Jag noterar att man nu räknat ut att det inte blev så mycket av det här med social turism, som bland annat Göran Persson varnade för. Farhågorna väcktes i samband med att EU fick 10 nya medlemsländer, om ni minns. Tanken var att fattiga rumäner och bulgarer skulle kasta sig över det frikostiga (?) svenska bidragssystemet och utnyttja det till bristningsgränsen. Men så blev det som bekant inte. Känner mig inte speciellt förvånad.
-
Boken om Sveriges första nazistledare, hans osannolika liv och det parti som han var ledare för.
-
-
Anlita mig som moderator!
Jag tar gärna uppdrag som moderator vid konferenser, kontakta mig för förslag!
Anna-Lena Lodenius 
Så gott som allt som vi importerar från de fattiga länderna är lyx. Låt vara en mestadels anspråkslös lyx (kläder och skodon, frukt, kryddor, kaffe, te o.s.v.). Vi skulle kunna leva gott och enkelt utan denna lyx.Skulle de fattiga i tredje världen få det bättre om deras politiker såg till att man fick mer betalt? De intellektuella i västvärlden tycks tro det och bannar vårt utnyttjande av utvecklingsländernas rikedomar och arbetskraft.Själv tror jag inte ett dugg på det här. Är övertygad om att jämmern bara är ett av humbugsvänsterns vanliga läten.Man skuldbelägger och vältrar sig sedan i sin egen förmenta förträfflighet.
A-L-L:”Jag ska aldrig mer berömma H&M. (Kanske)”:-)…fast du kunde ju förståss inte veta om det där, jag trodde också att moralen var lite högre på H&M.”Skämt åsido (och det här borde vi inte skämta om egenligen.) Det är nog så att nästan all exportproduktion i tredje världen bygger på utnyttjande i varierande graf av människor som tjänar för lite och inte får sina rättigheter tillgodosedda.” Ja. Man kanske inte kan kräva att dom ska ha samma rättigheter och så i varje land, men man kunde ju höja sig över slavnivån i alla fall.”Det kan vara mer eller mindre dåligt, men exploatering ligger väl till grund för alla alldeles för billiga varor som vi kan köpa i våra butiker.”Många i alla fall. Deras politiska ledare mutas i många fall till att bry sig mer om multinationella företag än om folket. En globalisering där vi förs närmare varandra och har ett gemensamt utbyte kan vara positivt, men inte en globalisering som handlar om att ju mer fattig man är så blir man mer utnyttjad.
Jag ska aldrig mer berömma H&M. (Kanske)Skämt åsido (och det här borde vi inte skämta om egenligen.) Det är nog så att nästan all exportproduktion i tredje världen bygger på utnyttjande i varierande graf av människor som tjänar för lite och inte får sina rättigheter tillgodosedda. Det kan vara mer eller mindre dåligt, men exploatering ligger väl till grund för alla alldeles för billiga varor som vi kan köpa i våra butiker.
A-L-L:”Med ökad välfärd i de nya EU-länderna finns det nog dessutom goda utsikter att de inte heller kommer att nöja sig med mindre och att det går att hålla ihop bättre även över gränserna.”Det var ju en väldigt blåögd tanke tycker jag. Här, en länk om Hennes och Mauritz som du skrev att skötte sig runtom i världen.Klicka här.Globalieringen +EU är helt på vissa företags villkor. Globaliseringen just nu handlar om att företag kan flytta fritt över gränserna. Det enda som kan motverka utnyttjande av människor i fattiga länder är starka nationalstater med ett styre som har tillräckligt hög moral för att sätta det egna folket först.
Tja, jag tror ju att det vore förödande att slopa kollektivavtalen och håller på att facket fortsätter att hålla ihop i denna fråga. Med ökad välfärd i de nya EU-länderna finns det nog dessutom goda utsikter att de inte heller kommer att nöja sig med mindre och att det går att hålla ihop bättre även över gränserna.
Vi får väl se om faket har mage att stå kvar vid sin inställning om kollektivavtal.Loddan kan ha ropat hej för tidigt i denna fråga.
Jag är inte heller förvånad. Dom var ju tvungna att jobba några timmar för att få tillgång till Sveriges hela sociala system och så länge som det finns dåligt med jobb för dom så blir det ingen socialturism. Asylturismen är en annan sak.
”Social turism” var väl överord, dessutom rätt dumt sagt.Det är inte ”turisterna” (sociala eller spenderande) som är ett överhängande hot mot den svenska identiteten.Även de intellektuella erkänner – om än motvilligt – att det är så. Men! Det liberala patrasket värderar de enskilda människorna, inte svenskarna och deras svenskhet. En god hitflyttad pakistan är enligt deras mening bättre än en dålig svensk o.s.v.Kan vi ha kvar den allmänna rösträtten under dessa kaotiska förhållanden? Tror inte det.