Nu måste USA lämna Irak

I lördags var jag som vanligt inne hos Muhammed som driver en tobakshandel som ligger granne med där jag bor för att handla tidningar och pistagenötter (han har förmodligen Stockholms bästa pistagenötter). Då visade han mig en uppförstorad bild av hela sin familj i Irak. Alla är döda.Han har pratat förut om sina bröder, de har dött en efter en och för varje gång har han känts mer och mer pressad. Men att hela familjen nu är borta hade jag ingen aning om.

Muhammed skulle ner på stan och demonstrera mot Irakkriget och bilden skulle han ha med sig och visa upp. Jag hade sett lapparna men visste inte att det var han som satt upp dem. Läste sedan att det varit många där, ångrar att jag inte själv följde med.

Alla som kan borde protestera mot Irakkriget. Jag säger som Muhammed: Det måste vara slut nu. USA måste ut! Det har gått 5 år och idag hörde jag på TV4 Nyheterna att Amnesty International bedömer att Irak är världens farligaste land (i 22.00-sändningen, klicka på TV-Nyhetena och sedan ”Se TV”). Irak-kriget har varat längre för USA:s del än andra världskriet och kostat långt mer än de summor som avsågs från början. Men värst av allt är förstås dödandet. Uppskattningarna över antalet varierar, en plats som förefaller vederhäftig är Iraq Body Count där man talar om nästan 90 000 dödade civila irakier.

Läs även TV4:s utrikesreporter Rolf Porseryds krönika om Irak och ett utmärkt reportage som stod i Svenska Dagbladet i helgen.

Om annalenalod

Journalist och författare med fokus på högerpopulism och politiskt och religiöst våld och extremism, både på höger- och vänsterkanten samt islamism.
Detta inlägg publicerades i Irak, Irakkriget. Bokmärk permalänken.

16 kommentarer till Nu måste USA lämna Irak

  1. Anonymous skriver:

    Har hört en helt annan bakgrund till varför det ser ut som det gör i Irak nu och för överskådlig tid framåt. Syftet med invasionen var aldrig och är inte att tvinga på irakierna ”demokrati” utan det är oljan och det militärstrategiska geografiska läget. Det finns en ideologi som kallas för ”neoliberalism” (inte att förväxla med nyliberalism) som tydligen ligger till grund för mycket som händer i Irak. Enligt en avhoppad amerikansk geneneral så dök det upp civilister i Pentagon strax innan spektaklet drog igång som helt enkelt mer eller mindre tog över. En idè i neoliberalismen är vad de kallar ”kreativt kaos”. Om jag fattade det hela rätt så går det ut på att man t.ex. totalt slår sönder ett lands infrastruktur, kultur, samhälleliga nätverk etc.Efter att allt ligger i ruiner så kan kan man bygga upp samhället igen som man vill ha det. De som står bakom den ideologin bryr sig naturligtvis inte ett dugg om hur många som dödas eller invalidiseras, det betyder ingenting. Konspirationsteorier?Kanske, kanske inte, vi kommer aldrig att få reda på vad som egentligen ligger bakom om inte media går in på allvar och gräver ordentligt. I alla krig nuförtiden så gäller det inte bara att vinna på slagfältet utan att vinna slaget på medieområdet.Om man skall tolka kommentarerna här rätt så ser det väl ut som om mediekriget vanns av amerikanerna!

  2. Svar: antar att bakgrunden är lite blandad, finns olika orsaker till dödadet. Men allt fler irakier tycker idag att det var bättre på Saddam Husseins tid, och med tanke på hur det var på Saddam Husseins tid säger det något om hur eländigt det måste vara idag. Det eländet drog igång i och med den amerikanska närvaron. De skulle aldrig ha ingripit på det sätt som skedde, det inser även allt fler amerikaner idag.

  3. Hasse skriver:

    Enligt Iraq Body Count har nästan 90 000 civila irakier dödats sedan invasionen. Har majoriteten av dessa dödats av amerikanska soldater eller av banditgäng och tillresta islamister?Vilka bör lämna Irak?

  4. Anonymous skriver:

    stackars USA….

  5. z999 skriver:

    A-L-L:”Skulle inte direkt säga att det USA ägnar sig åt i Irak är något bra exempel på västerländsk demokrati.”Det var det väl inte när de krigade i Europa under andra världskriget heller.Att dö för en annan människas rätt att framföra sina åsikter är enkelt och kräver inga moraliska svåra beslut och passar bra för överciviliserade västerlänningar. Att döda för andra människors rätt att uttrycka sina åsikter är betydligt svårare.USA har ju problemet att vinna över en fanatisk motståndare som inte har några krav som helst på sig att hålla sig till vissa regler samtidigt som man måste bevisa för tv-tittande åskådare att det går att kriga och samtidigt hålla uppe en hög mänsklig moral år efter år. Det var lättare under andra världskriget när man inte behövde bekymra sig om media på samma sätt och en publik som sitter framför nyheterna och bedömer det hela ungefär som man bedömer en fotbollsmatch.

  6. Z999Skulle inte direkt säga att det USA ägnar sig åt i Irak är något bra exempel på västerländsk demokrati.

  7. Anonymous skriver:

    passar och passar, har man oljebolag som mördar fackföreningsaktiva och religiösa ledare sponsrade av Iran som skjuter gräsrötter är det svårt att bygga en folkrörelse som demokrati måste grunda sig på. Främst av allt i demokratibygge behövs stabilitet. Jag tror fan inte på att George W och posse själva ärligt trodde de skulle lyckas i sitt uppsåt. Däremot har de söndrat och härskat i en del av världen där de har geopolitiska strävanden. Klassisk imperialism.

  8. z999 skriver:

    A-L-L:”men att komma in utifrån under förespegling att förbättra en situation och sedan stjälpa den är djupt omoraliskt.”Det hade varit mer ärligt att säga att västerländsk demokrati inte passar för alla folk. Sedan några år så är väl demokrati-frågan den enda frågan som gör det hela moraliskt motiverat?

  9. Anonymous skriver:

    ”men att komma in utifrån under förespegling att förbättra en situation och sedan stjälpa den är djupt omoraliskt.”Tror du på allvar att amerikanerna önskade den situation som råder idag? Annars är det svårt att förstå hur du kan tala om att man agerat omoraliskt då man förespeglat demokrati och utveckling i Irak. Detta var givetvis vad man trodde att man skulle kunna lyckas med. Men det gick åt helvete, helt enkelt.

  10. Läget i Irak är värre än någonsin. Vem som dödar spelar ingen roll för min del, men att komma in utifrån under förespegling att förbättra en situation och sedan stjälpa den är djupt omoraliskt.

  11. Robsten skriver:

    Jag var motståndare till USA:s invansion, om inte annat för flyktingströmmen som den skulle orsaka och som verkligen orsakades också. Men om USA drog sig ur nu, skulle våldet sluta då? Om det blir inbördeskrig då?

  12. z999 skriver:

    A-L-L:”Nu talas det ju allmänt i artiklar jag läst om att det på vissa sätt var bättre under Saddam Husseins tid, då har det gått långt.”Ja, det är ju alltid bekvämare för många västerlänningar när araberna dödar och torterar varandra. Det är mer stötande när USA kliver in.

  13. Alla siffror är uppskattningar, ingen vet egentligen. Helt klart är i alla fall att det är väldigt många offer och allt fler även civila. Nu talas det ju allmänt i artiklar jag läst om att det på vissa sätt var bättre under Saddam Husseins tid, då har det gått långt. Då var förtrycket i alla fall mer förutsägbart.

  14. Anonymous skriver:

    jag hörde att det var en miljon döda irakier..det kanske inte bara handlar om civila så klart men jag tror inte att 900 000 irakier ingår i motståndsrörelsen så aktivt.http://www.opinion.co.uk/Newsroom_details.aspx?NewsId=78men jag vet inte…

  15. herrajestas skriver:

    min tes är att usa ska ta ut all militär ur ALLA länder de är engagerade i. sluta med ALLT militärt bistånd överallt. låt världen rasa ihop. vi kan behöva det reningsbadet. det kommer bli rätt mkt varmare på många ställen. om de vill fortsätta med huminatärt bistånd har jag ingen synpunkt på. sånt är i a f schysst

  16. z999 skriver:

    Ja, Irak är verkligen ett plågat land. Från början så har England tvingat fram en mångkultur med en gränsdragning som byggde på ”svarting som svarting” (samma som när antirasisterna delar upp hela världen i vita svenskar och förtryckta invandrare) och inte tog någon som helst hänsyn till de kulturella skillnaderna i arabvärlden. Nu förespråkas en delning av vissa och den delningen ska göras av USA/FN då tydligen, jag tror det blir ett återupprepande av samma misstag. Ett mer nationellt tänkande skulle kunna vara en lösning där folket enas över religionsgränserna och över de etniska gränserna (kurderna). Men det är väl knappast möjligt. Islams syn på religion är att religionen/moskén står över samhällets lagar och påbud och med den grundsynen är det omöjligt att enas. Trots kristendomens syn på religionen/kyrkan så har det varit en oändligt lång strid mellan katoliker och protestanter på Irland, och då har dom haft bättre förutsättningar. US army har aktivt spritt lögnen att det bara är en mindre del muslimer som behöver bekämpas för att vinna(?) irakkriget och att majoriteten irakier är positiva till västerländsk demokrati. Till och med ledande folk inom oljebranschen i USA har gått på den lögnen och sitter fortfarande och tror att Irak ska utvecklas till en demokrati som de kan göra fördelaktiga oljeaffärer med. Om USA lämnar Irak så är det troligt att oljebolagen kommer att backa den starkaste sidan i Irak som förmodligen inte kommer att vara en sida som är positiv till mänskliga rättigheter.

Kommentarer granskas, skriv gärna kort och håll dig till ämnet!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s