Meningslöst förbjuda rasistiska organisationer

Än en gång diskuteras frågan om förbud mot rasistiska organisationer. Den har utretts så många gånger och diskuterats så länge att det känns konstigt att det kan ske en gång till. Den här gången är det FN-förbundets ordförande Aleksander Gabelic som väcker frågan i ett debattinlägg. Bakgrund är kanske inte känd för alla: Det står i FN-deklarationen om de mänskliga rättigheterna att organisationer som uppmanar till rasförföljelser ska förbjudas. Men detta kan också anses strida emot andra deklarationer om mötesfrihet, organisationsfrihet och yttrandefrihet.

I Sverige har vi valt att lösa det så att vi i stället skärpt lagen om hets mot folkgrupp. Det är inte organiseringen och inte heller åsikten som ska förbjudas utan handlingen, när någon använder en uppfattning som grund för hets t ex genom trakasserier och förföljelser. Dessutom finns en straffskärningsregel som gör att det finns möjlighet att döma hårdare om ett brott har rasistisk grund.

Att förbjuda organisationer kan känns riktigt utifrån tanken att statuera ett exempel och visa samhället inställning. I praktiken har det ofta liten betydelse, få organistioner döms, nästan alla förstår att lägga sig på rätt sida om gränsen och skriva om sin retorik så att den kan passera. Det viktiga är inte att vi till varje pris måste välja förbudsvägen, det viktiga vore att se varför lagen om hets mot folkgrupp och straffskärpningsregeln används så förhållandevis sällan och hur tillämpningen av dessa kan förbättras.

Länkar:
Aftonbladet
Svenska Dagbladet

Om annalenalod

Journalist och författare, specialiserad på politiskt våld och extremism, både på höger- och vänsterkanten, skriver även om bl a högerpopulism och terrorism.
Det här inlägget postades i Aleksander Gabelic, förbud mot rasistiska organisationer, FN-förbundet. Bokmärk permalänken.

15 kommentarer till Meningslöst förbjuda rasistiska organisationer

  1. z999 skriver:

    Kolla här klick

  2. z999 skriver:

    Så här står det i skriften från FN ”The largest racist organisation in Sweden is the political party the Sweden Democrats. The party was established by persons previously active in the Nazi movement and who now do what they can to shed past associations and appear mainstream.”Det är inte bara en beskrivning av Sd utan sedan finns en uppmaning att förbjuda deras verksamhet också. ” * Develop comprehensive legislation to address racism as a crime and implement a ban on racist organisations in line with international obligations. * Introduce appropriate and effective measures to deal with racist propaganda and the presence of racist organisations in schools.”Sd buntas alltså ihop med NSF och nationaldemokraterna. Och det gör dom eftersom ”informationen” kommer från riksdagspartierna. A-L-L:”Observera att det inte står någonting alls om pedofili i Wikipedia-texten. Däremot diskuterar man om det skulle stått med, och i så fall för att påståendena skulle kunna bemötas. Men än så länge har man valt att inte ha med det alls. Av diskussionen framgår att det finns olika uppgifter, källorna är inte överens.”Jomen ändå liksom, över 60 miljoner kvinnor (det är ju dom som drabbas) lever i påtvingade barnäktenskap, idag alltså. Med hänvisning till profeten/pedofilen muhammed. ”Självklart är jag kraftfull motståndare till pedofili. Vad tror du?”Jag tror att du är motståndare till pedofili liksom majoriteten av alla människor som växer upp med västerländska värderingar.Men kanske du kunde tänka ett varv extra när du försvarar islam?

  3. Sd skulle inte kunna komma i fråga när det gäller förbud mot rasistiska organisationer. Det tror jag inte heller lagstiftarna eller politikerna tror (eller rättare sagt jag hoppas att politikerna begriper det). Inte heller andra länder som haft ett förbud har kunnat förbjuda organisationer liknande sd. Observera att det inte står någonting alls om pedofili i Wikipedia-texten. Däremot diskuterar man om det skulle stått med, och i så fall för att påståendena skulle kunna bemötas. Men än så länge har man valt att inte ha med det alls. Av diskussionen framgår att det finns olika uppgifter, källorna är inte överens. Självklart är jag kraftfull motståndare till pedofili. Vad tror du?

  4. z999 skriver:

    Observera att förbudet mot rasistiska organisationer även gällde sverigedemokraterna. Och det är ju också ett sätt att stoppa Sd av sossarna.

  5. z999 skriver:

    Det är väl en fråga om vilken värdegrund man har. Om man som Anna-Lena anser att pedofili inte är någon big deal så ska naturligtvis islam behandlas som vilken religion som helst. Före 2004 så ansåg antirasisterna i Sverige att sex mellan barn och vuxna var mer ok än att angripa vissa företeelser inom islam. Och eftersom det det finns antirasister som läser här så lägger jag en källhänvisning efetrsom dom konsekvent aldrig läser någon media eller ser på TV.Länk för er som inte vet vad som händer i samhälletNormalt sett så skulle de barn det gällde blivit omhändertagna av socialen, men de som bestämmer anser att pedofili inte är någon big deal. Och, Anna-Lena, jag kollade på wikipedia och jag anser att ditt försvar av Muhammed är aningen krystat med bakgrund av vad som står på wikipedia. Sen är det utövarnas tolkning av religionen som är det väsentliga väl? Och Muhammeds pedofili är grunden tilll att barnäktenskap är tillåtet i så många islamska länder.

  6. Detta ar savitt jag forstor en anklagelse som inte bekraftas av alla kallor. Man kan t ex lasa diskussionen till sidan om henne och Muhammed pa Wikipedia.

  7. Gustav skriver:

    ”Muhammed pedofil?Vad får du det i från?Och varför skulle det i så fall göra varje muslim till pedofil?Nu får du ge dig.”Med tanke på att du är svensk journalist är det inte konstigt att du har problem med läsförståelsen. Jag skrev nämligen aldrig att det faktum att Muhammed var pedofil gör att alla muslimer är pedofiler. Jag skrev ”är man muslim följer man alltså en profet som var pedofil”. Ljug inte!Profeten Muhammed gifte sig med 6-åriga Aisha. När Aisha var 9 år fullbordades äktenskapet med vaginalt samlag. Mellan 6 och 9 års ålder nöjde sig Muhammed med att torrjucka mellan Aishas lår. Aisha har själv beskrivit hur hon fick torka sperman från Muhammeds mantel. Kände journalisten inte till detta? Menar journalisten att bara därför att det handlar om profeten Muhammed är det inte frågan om pedofili när man har sex med småflickor? Ingen om islam kunnig person ifrågasätter sakinnehållet i det jag precis skrev. Förhållandet mellan Aisha och Muhammed är väldokumenterat.

  8. ”Muhammed pedofil?Vad får du det i från?”Iom att han gifte sig med en sexåring så är det väl ganska logiskt att ettikera honom just som pedofil?Eller är kanske ”alternativsexuell” att föredra i dessa HBT-dagar?

  9. Muhammed pedofil?Vad får du det i från?Och varför skulle det i så fall göra varje muslim till pedofil?Nu får du ge dig.Principen allas lika värde är viktig men svår. Det är nästan omöjligt att utforma vettiga lagar kring den. Det visar inte minst de svenska försöken. Men det är viktigt också att försöka eftersom även det sänder signaler.

  10. Gustav skriver:

    ”Du får tycka vad du vill om vem som helst så länge du inte börjar förfölja och trakassera folk. Eller sprider gruppfördomar, d v s drar generella slutsatser om hela grupper av människor.”Profeten Muhammed var på rent objektiva grunder pedofil. Är man muslim följer man alltså en profet som var pedofil. Är detta påstående en sådan generell slutsats om en grupp av människor (muslimer) man enligt dig inte får dra?

  11. Anonymous skriver:

    Själva poängen är att vi inte får tycka vad vi vill om folk och företéelser, även om vi är kloka nog att undvika generaliseringar.FN-förbundets senaste utspel visar att upphöjande av vissa grupper och kulturer tydligen per automatik betyder kollektivt nedvärderande av andra. Recept:förbjud!Den kära negerbollen skulle ha renderat konditorn i Sjöbo ett vite av etthundratusen riksdaler om anmälaren varit svart – enligt ett hotfullt medelande från DO. Resultat: namnet negerboll försvann hastigt, även om själva ärkebiskopen, enligt egen utsago, har namnet så inbanat i hjärnbarken, att det poppar upp då och då. Vem associerar till en svart afrikan? DO! Och så pastorn Åke Green. Han gick till storms mot sexuella abnormiteter. Däri inräknade han homofili. Med stöd från en handfull bibelcitat. Men han kallade dem inte lägre stående. Resultat: en månads fängelse i första instans! Idag vågar ingen offentligt framföra en avvikande åsikt om homofili.Åtbörder och symboler har blivit ”hets mot folkgrupp”. Ishockeylandslagets tröja är kränkande, påstår strykrädda skolledare, och förbjuder den på klassfoton. Fast om den bärs av en afrikan är det nog okay!?Nationalsången och flaggan är kränkande på vissa skolavslutningar – bort med dem!Åsiktslagen ”hets mot folkgrupp” försumpar vida områden utanför sin gärdesgård, och det var väl meningen.Kan en anhängare av det gamla Rom salutera sin kejsare med armen och Avè Ceaser! Vem blir kränkt? Och vem blir kränkt av de kränktas okunnighet?Kan en falugongutövare bära sin svastika i Kungsträdgården? Hets mot vilka? Vem avgör? Johan Akelius sammanfattade eländet med följande ord i sin spalt i AB: – När alla skrivit på varandras protestlistor, förbjudit allt och satt varandra bakom galler. När det blivit så där riktigt städat och rent som toleransen verkar kräva. Vem finns då kvar att vara tolerant mot?Kvalle i Mossatresk.

  12. Du får tycka vad du vill om vem som helst så länge du inte börjar förfölja och trakassera folk. Eller sprider gruppfördomar, d v s drar generella slutsatser om hela grupper av människor.

  13. Anonymous skriver:

    Suck! Varför är åsikter alltid detsamma som att förfölja människor? Går det att ha åsikter om islam utan att kränka? Om kristna bekännelser? Om zigenare utifrån deras annorlunda betéenden? Om sexuella avvikare? Om Kvalle? Om vikingarock? Om socialdemokrater? Om negerbollar? Om kommunister?Kan inte Pettersson och Lundström tycka illa om marsianer utan att förfölja dem? Måste de slicka dem i röven för att uppfylla kravet på den gemensamma värdegrunden? Som anpassliga politiker i Janne Josefssons valstugereportage. Vad bekvämt att ha en offentlig åsikt och en helt motsatt privat.Ett korrekt betéende mot min granne är inte detsamma som att behöva gilla honom! Att offentligt ogilla vissa företéelser därför att påbud om detta utgått från Kejsaren är ryggradslöst. Det bör ingå i den dagliga hygienen att åtminstone en gång motsäga det påbjudna – för vår andliga frihets skull!!Kvalle i Mossatresk.

  14. Suck!Det handlar om att bevara varje människas rätt att slippa förföljas på grund av sitt ursprung. Men samtidigt kan vi inte och bör inte förbjuda åsikter och organisering utan det som människor drabbas av i form av handlingar. Varför är det så viktigt att sätta stämplar på andra människor?

  15. Anonymous skriver:

    En typiskt svensk lösning. Inga formella förbud men använd gummiparagrafer till att bekämpa felaktiga åsikter och därmed uniformera medborgarna i överhetens hallstämplade tänkande.Selektiva lagparagrafer byggda på ras och kultur förtjänar blott förakt.”Hets mot folkgrupp” föregicks av ”förargelseväckande betéende” där avsikten var att förfölja(!) nazister och har sedan utvidgats till att åsiktsmässigt uniformera medborgarna. Inte ens negerbollen (svartboll/bakverk) gick säker för deras TYCKANDE. Var olydig, visa makteliten att den inte kan påtvinga oss deras syn på tingen. Köp negerbollar!Kvalle i Mossatresk.

Kommentarer granskas, skriv gärna kort och håll dig till ämnet!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s