Skruvad dokumentär om antisemitism

I går sändes ”Defamation”, en utomordentligt märklig dokumentär i SVT. Helt okommenterat. Att jag upptäckte den beror på att jag tipsades av en person som läst Charlotte Wiberg som skrivit på Facebook och Kommittén mot Antisemitism. Den senare texten rekommenderas den som vill ha mer fakta i målet än vad jag hinner få ner just nu. (Artikel publicerades första gången i Expressen i november 2009 när filmen hade premiär i Malmö.)

Tänk er en Michael Moore-wannabe som släpps loss i ett minerat fält som antisemitism, Förintelsen etc, och som klafasar runt med ungefär samma nonchalans och brist på precision. Tesen, även om den inte drivs helt konsekvent, tycks vara att judarna själva bär skulden för att antisemitismen ständigt påtalas. Egentligen finns den inte. Ledande frågor, riggade scener, övertydliga kontraster (ungdomar äter chips och godis och gråter över svälten i koncentrationslägren). Att filmaren själv är jude är förstås en omständighet som gör detta möjligt.

Ändå ger filmen flera bevis på att antisemitismen visst finns, t ex bland svarta i USA som vill diskutera Sion Vises protokoll, och som visserligen bemöts av lama protester, men ändå, hur tänkte han? En provokatör som Norman G. Finkelstein släpps loss och framstår som än mer skruvad än man kanske anat (som när han springer runt och gormar och gör Hitlerhälsningar i trapphuset). Tänk att Ordfront gav ut hans ”Förintelseindustrin” för några år sedan. Vet inte om han genomgått stora förändringar på sistone men här framstår han som en tvättäkta rättshaverist.

Vi undrade här i TV-soffan om man kunnat göra en film av det här slaget om någon annan grupp? Svarta säger att ryktet om rasismen är överdrivet i USA? Romer förnekar att de är förföljda i Östeuropa och tar på sig ansvaret och skulden?

Jag kan gå med på att det finns en olycklig sammanblandning av kritik av Israels regering och antisemitism, och säkert finns enstaka fall av rapporterad antisemitism som inte håller vid en närmare granskning. Känner mig inte helt bekväm med att Auschwitz blivit målet för serieproducerade skolresor. Inte för resorna i sig som säkert oftast genomförs på ett bra sätt, det är själva mängden jag funderar över, varför söker sig inte fler till andra platser?

Men därav följer inte att man kan underkänna hotet, den slutsatsen ter sig obegriplig. Det behöver man inte göra särskilt grundliga efterforskningar för att upptäcka, inte minst är antisemitismen öppen på ett väldigt tydligt sätt i Östeuropa (där filmaren Yoav Shamir för övrigt också klafsade runt en del med samma skygglappar och förutfattade meningar).

Charlotte Wiberg framhåller att filmen möjligen kan förstås utifrån ett Israeliskt perspektiv där man kan se att det finns en alltför stark fokusering på det förflutna. Det var snällt sagt, och visst håller jag med henne i detta. Men för att skapa en sådan debatt behövs en annan filmare, helt klart.
 
Inte oväntat hyllas ”Defamation” av extremhögern, se t ex Realisten
Filmen finns på SVT Play till den 3 mars.
Notera också att en av dem som uttalar sig i filmen tar avstånd från den i The Guardian.

Annonser

Om annalenalod

Journalist och författare, specialiserad på politisk extremism, migration, migrantarbetares rättigheter, mänskliga rättigheter etc.
Det här inlägget postades i antisemitism, Charlotte Wiberg, Defamation, Yoav Shamir. Bokmärk permalänken.

14 kommentarer till Skruvad dokumentär om antisemitism

  1. Anonymous skriver:

    Björn Björkvist är du fortfarande nationalsocialist eller är du något annat?

  2. Anonymous skriver:

    kolla på googleonethirdoftheholocaust

  3. sundin skriver:

    "att judarna själva bär skulden för att antisemitismen ständigt påtalas"-När påstås det?Det är organisationer som ADL som utpekas, inte judar som folkgrupp. Jämför; om någon kritiserar Svenska Freds gäller inte det alla svenskar, eller ens alla fredsaktivister."Egentligen finns den(antisemitismen) inte.""Ändå ger filmen flera bevis på att antisemitismen visst finns, t ex bland svarta i USA som vill diskutera Sion Vises protokoll"-Hur ska du ha det, du skriver ju själv att filmen tydligt visar att det förekommer antisemitism. "En provokatör som Norman G. Finkelstein släpps loss och framstår som än mer skruvad än man kanske anat"-Är det då inte bra att han "släpps loss"?? Jag är lite trött på förbudsivern, i tyskland har inte kriminalisering och LOCKET PÅ hjälpt särskilt väl. Enligt senaste valet inte här heller."när han springer runt och gormar och gör Hitlerhälsningar i trapphuset.Tänk att Ordfront gav ut hans "Förintelseindustrin" för några år sedan."-Aha, ordfront är ett ns-bokförlag? Eller borde du inte berätta att Finkeln gjorde hälsningen för att jämföra ADLs ledare med en viss adolf? "Inte oväntat hyllas "Defamation" av extremhögern, se t ex Realisten"-Ah, guilt by association-trodde nästan du legat av dig där ett tag. För ingen annan än högerextremister kan väl finna något tänkvärt med den här dokumentären? Och om någon skriver något positivt om den eller regissören, då är man snubblande nära vad en nazist tycker….För den inriktar sig på folk som använder antisemitism som en Födkrok, skräckpropaganda och överdrifter för att stötta en redan stark och brutal krigsmakt. Det finns ju många mer eller mindre begåvade journalister här i sverige som hittat sitt ekonomiska kall på liknande sätt… Tips, istället för att länka till nassesidor som Realisten – Lägg upp en länk till Helene Lööw eller någon annan RIKTIG forskare i ämnet extremhöger, din insats var pinsam från början och du har fortfarande inte insett att ditt ovetenskapliga och stigmatiserande sammankopplingar alltför mycket liknar metoderna hos dom du påstår dig själv Granska.

  4. Anonymous skriver:

    En bra sak hos flera av kritikerna av filmen är att de som Anna Lena hålla med om att "det finns en olycklig sammanblandning av kritik av Israels regering och antisemitism, och säkert finns enstaka fall av rapporterad antisemitism som inte håller vid en närmare granskning." Men det stämmer också att man måste vara kritisk mot uppskattningarna av hur vanligt det är och i vilka sammanhang det sker. Samma fråga bör också ställas när det handlar om hur vanligt antisemitism är och i vilka sammanhang det sker. Även om Shamirs mormor använde beskrivningar som kan gränsa till antisemitism eller iallafall stereotypa fördomar så tror jag inte hon är antisemit. Det faller på sin orimlighet att hon skulle hata judar eller vara rädd för dem när hon valt att leva i den judiska staten Israel bland judar! Hon kritiserade judar som levde UTANFÖR Israel utifrån sin erfarenhet av utsatthet. Hon pratade inte om alla judar. Det visar också på ett skruvat sätt hur oförankrat det ofta är i verkligeheten att generalisera eller ens prata om människor i termer av kollektiv. Alla kollektiv hur de än definieras skiljer sig åt vid minsta lilla granskning på flera avgörande sätt. Det hade varit intressant att se hur de svarta killarnas ståndpunkter hade förändrats om de fått se beläggen för att Sions vises protokoll är en förfalskning. Om de fått prata med överlevande från Förintelsen. Människor är inte huggna i sten och oföränderliga. Åsikter uttrycks i ett sammanhang och dessa kan ändras. jag vill också säga att jag inte finner din recension fullt så tendentiös som jag gjorde i början. Jag kan, till din stora glädje förståss, meddela att att jag nyanserat min syn på den något. Ja, varsågod det var så lite så.

  5. Marcus skriver:

    "Vi undrade här i TV-soffan om man kunnat göra en film av det här slaget om någon annan grupp? Svarta säger att ryktet om rasismen är överdrivet i USA? Romer förnekar att de är förföljda i Östeuropa och tar på sig ansvaret och skulden?"I Israel är det helt legitimt att skylla det israeliska arabhatet (46% vill inte bo grannar med arabar, 53% tycker att staten ska uppmana araber att flytta från Israel) på araberna.Från en ledare i the Jerusalem Post – "Arab Israelis cannot be absolved from their share of responsibility for Jews’ negative attitudes."http://new.jpost.com/Opinion/Editorials/Article.aspx?id=197838Men om någon beskyller israelerna och israelvännerna för att orsaka antisemitism är man typ nazist, även om man råkar vara jude.

  6. Anonymous skriver:

    JAg var tvungen att kolla in Finkelstein och vad som skrivits om Förintelseindustri-boken som jag inte läst. Finkelstein har en Haaretz-artikel på sin sida om den. Kritiken är inte nådig ibland.http://www.normanfinkelstein.com/article.php?pg=3&ar=11men det säger inte att han inte har poänger också. Vad anser Anna-Lena om Mearsheimers bok om israellobbyn, som blev intervjuad i filmen? Han har ju också blivit ganska hårt åtgången med anklagelser.

  7. Anonymous skriver:

    jag tycker anna-lenas recension är tendentiös a la michael moore. var påstår han att judarna är skyldiga till att förintelsen ständigt påtalas? Han konstaterar ju att den påtalas och försöker förstå det genom att kolla in olika infallsvinklar, både den antisemitism som faktiskt finns och det som kanske inte är antisemitism (scenerna där ADL tog upp vägran att ge ledigt åt anställda vid judiska helger). Och "lama protester"!? vad hade du tänkt dig att han skulle göra när de svarta killarna tog upp sions vises bok utöver att protestera? Vad han sa till dom som inte kom med i filmen vet ingen av oss, dessutom. Han sa till sin egen farmor att hon pratade som en antisemit! Finkelstein är rabiat men han har ju rätt när han säger att Hitler och antisemit används som skällsord mot politiska motståndare, som själva är israeliska judar. Det är ett problem att extremhögern utnyttjar filmen, men det är också ett problem när Yoav Shamirs film Checkpoint om hur palestinierna behandlas bemötts med antisemitanklagelser. Han blev stämplad som Israels Mel Gibson. En stor brist är att Shamir inte tog upp antisemitismen som finns i ISraels grannländer. Någon påtalar detta i filmen, men det kunde ha påtalats och illustrerats ordentligt. Har ni läst vad han själv säger på filmens hemsida?http://www.defamation-thefilm.com/html/director.html

  8. Daniel skriver:

    Björn: OK, det var ett tag sen jag läste boken, naturligtvis har du rätt, föräldrarna överlevde faktiskt. Och jag kanske var otydlig, givetvis gäller anklagelsen intresseorganisationer med skadeståndskrav och inte alla efterlevande.Fortfarande en tvivelaktig bok med en väldigt bitter ton.

  9. Livet leker som alltid. Tackar som frågar. Nej, jag håller med om att det är en besynnerlig bild av honom som framträder i filmen. Antingen har han blivit galen av åratal i hetluften, eller så lyckas Shamir skapa en konstig vinkling av honom.

  10. Hej Björn!Så hur lever livet med dig, det var länge sedan? Jag har läst Finkelstein och äger boken men det var längesedan. Tror att även jag, liksom möjligen andra, får friska upp minnet. Men har inget minne av att han var riktigt så far out som han framstår i filmen.

  11. Till Daniel.Har du läst Finkelsteins bok? Hans tes är inte alls att de efterlevande vill mjölka ut stora skadestånd. Han menar istället att speciellt utvalda organisationer försöker mjölka ut pengar på andra judars bekostnad. Han menar att de stora överlevarorganisationerna plockar ut enorma summor men att bara en väldigt liten del tillfaller de som satt i koncentrationslägren.Norman Finkelsteins föräldrar mördades för övrigt inte.

  12. Syftet, som jag uppfattade det, var att visa på hur judiska grupper försöker utnyttja Förintelsen och uppfostrar nya generationer att leva kvar med en judisk identitet som förföljda.Den diskussionen tycker jag absolut man kan föra. Men vad tillför den här filmen? Man kastas mellan olika känslostyrda personer som hans rabiata farmor och Finkelstein och personer anställda på en lobbyorganisation med ett klart syfte som ADL. Kul TV tycker den som har Michael Moore eller Janne Josefsson som ideal, tillför nada tycker jag som försökt diskutera vår syn på antisemitism i vår tid och ge den rimliga proportioner i olika sammanhang. Otroligt svårt, riskerna att bli missförstådd är enorma. För man måste ju hålla i minnet att det handlar om reella förföljelser som pågår även idag. Det vore som jag skrev främmande för oss att göra något liknande med andra grupper som utsätts för hatbrott. Yoav Shamir har inte ens fattat att så mycket jude han själv är faller han i fällan att beskriva ett judiskt kollektiv i enlighet med den uråldriga antisemitiska myten d v s som giriga, konspiratoriska, kosmopolitiska etc. Det finns inget judiskt kollektiv, lika lite som det finns en gemensam muslimsk sak. Det finns enskildheter vi kan diskutera.

  13. Anonymous skriver:

    Anna-Lena Lodenius,Vad menar du med att säga att filmarens budskap "tycks vara" att det inte finns någon antisemitism och att "egentligen finns den inte"?Han tar ju tydligt upp att myten om judarnas makt i USA fortfarande är levande. Han visar hur judiska församlingen anfalls av en knivbeväpnad man, etc, etc. Filmaren visar inkännande hur barnen får dåligt samvete när de inte känner att de lider med offren i Auschwitz, en känsla som är psykologiskt mycket intressant. Finkelstein är utan tvekan en rättshaverist, men det är helt tydligt Abe Foxman också, något som beläggs gång på gång genom hela filmen./Peter

  14. Daniel skriver:

    Jodå, Finkelstein är rejält haveristisk även i Förintelseindustrin. Hans tes där är att de efterlevande till offren vill mjölka ut stora skadestånd, något som gör honom moraliskt indignerad som son till två mördade judar.Den enda vettiga poängen jag minns från boken är att han påpekar vissa prominenta judars ovilja att erkänna att även romerna utsattes för en förintelse, om än med färre mördade i absoluta tal.Annars är det väldigt mycket bitterhet.

Kommentarsfältet är stängt.