Det finns en oreflekterad kritisk inställning till rättssamhället i mycket av mediernas nyhetsrapportering som sällan ifrågasätts. Ett typiskt exempel märktes i morgonens nyheter i SVT där man meddelade att polisen tar hjälp av FBI för att sätta åt fildelare. Reportern kunde berätta, vilket ansågs väldigt upprörande, att så väl FBI som representanter för filmindustrin föreläst för polishögskolan. Utan att motparten kommit till tals. Sedan intervjuade man en representant för Piratpartiet som inte oväntat var kritisk.
Men nu råkar det vara så att fildelning, att dela ut musik och film etc över nätet, är olagligt. Det har politikerna bestämt. Polisen tar allt oftare hjälp av polisen för att lösa brott och hyllas i regel för detta – att de gör gärningsmannaprofiler t ex med FBI:s hjälp är knappast något som ifrågasätts. Eftersom fildelning är ett lagbrott är filmindustrin brottsoffer, alltså en ganska naturlig motpart.
Man kan tycka vad man vill om fildelning, jag har själv debatterat frågan i olika sammanhang. Men juridiskt är frågan glasklar. Vi kan inte ha en polis som självständigt väljer att tycka att vissa lagar är till för att följas och andra inte. Hur skulle det se ut – vilken polisstat och diktatur skulle inte det kunna leda fram till?
Det förundrar mig att ingen redaktör reagerade. Anledningen är förmodligen den här ryggmärgsreflexen som många vänstermänniskor (inklusive många journalister) har som säger att kombinationen polisen, USA och storkapitalet självklart står för något dåligt. Tanken att polisen måste göra sitt jobb – skjut politikerna om någon ska skjutas – verkar inte ha slagit någon in.
Anna-Lena Lodenius 
Nej det är klart.Om jag köper en bok i bokhandeln och kopierar den och delar ut den (på papper eller digitalt) så minskar det förstås inte alls intresset för att köpa den boken.Eller hur?Och det är ingen skillnad på att vara amatör och professionell. Varför göra skillnad på Orhan Pahmuk och Bengt Bengtsson i Gislaved, skriver han gratis så …Eller på Christer Ströholm och när Värnamo IF vevar fram digitalkameran på söndagseftermiddagen.
Först bör jag säga: Jag är ekonom och har som sådan specialiserat mig på upphovsrättsinkomster. Dessutom är jag fd illustratör och kommer från en konstnärs/författarfamilj.Jag tycker inte att upphovsrätten skall tas bort. Men varje intellektuellt hederlig person bör inse att den har gått alldeles för långt.”En fotograf får svårt att ta betalt för foton som legat överallt på nätet.”Varför måste just aktiviteten ”fotografera” ersättas monetärt? Massor av aktiviteter vi utför får vi inte pengar för (skriva bloggar, tex!). Ett pris bör avgöras av utbud och efterfrågan (så länge utbudet kan klaras av) och idag är det tveksamt om separatbetalda nyhetsfotografer behövs för detta. Uttryckt annorlunda, varför ska nyheter produceras så ineffektivt att man har både en snubbe som klickar lite och en som skriver? Om kostnaderna för att fota sjunker tillräckligt mycket, och det har de gjort i och med kameror i varje mobil, blir det ekonomiskt vansinne. Att ta ett foto är i princip en nollinvestering idag, att det skall ha ett immaterialrättsskydd som är hårdare (mycket längre skyddstid) än för patent (som skyddar investeringar i miljardklassen) är grov ekonomisk korruption.”som har svårt att leva på sin musik fast de är väldigt uppmärksammade och kända”1. Genomsnittliga artister har ALLTID haft svårt att försörja sig. Artister VÄLJER att fortsätta vara artister – men fattiga – på grund av andra, avsevärda, fördelar i yrket. Läs t ex ”Why are artists poor?” av den holländske kulturekonomen Hans Abbing. 2. Varför skall någon ha hög lön bara för att de är kända? På vilket sätt är det rättvist? Det rimliga (både rättvise- och produktivitetsmässigt) är tvärtom; de som är kända åtnjuter en enorm fördel, därför borde de ha lägre lön.”Laleh och Robyn vågar inte protestera av rädsla för att stöta sig med fansen”Varför är det fel? Det är det som är en fri marknad! Om folk inte gillar Laleh och Robyn på grund av deras attityd, varför skall de tvingas överföra pengar till dessa två då?På kreativa marknader råder utbudsöverskott. Det är forskande nationalekonomer på området tämligen överens om. Då blir det fel med samtidiga monopolregleringar i syfte att articifiellt upprätthålla priset (upphovsrätten har den funktionen). Det gör marknaden stelare och tjänar som inträdesbarriärer mot nya kreatörer.”Madonna kör dyra världsturnéer och lever på reklamkontrakt etc.”Ja, och? Nu bevisar du ju bara min poäng – artisters berömmelse medför många andra inkomstkällor. Det är absolut inte bara Madonna som drar nytta av det. Om du vill lära dig mer, om varifrån kreatörer verkligen får sina inkomster läs här [pdf].”…så är stöld stöld”Nu är du bra retoriskt arrogant! Kopiering är icke-rivaliserande, ingen blir av med något. Kopiering är alltså inte stöld..
Jag tror i och för sig att det finns många som skriver här som anser att ägande överlag är stöld. Och det kan man ju tycka.Men om man inte tycker det så är stöld stöld. Det är klart nya jeansmodeller ibland säljer bättre än gamla, men ingen kräver att man ska skänka bort äldre modeller för det. Om någon missat det så är inte all prosa nyhetstexter, tack och lov. En fotograf får svårt att ta betalt för foton som legat överallt på nätet. Laleh och Robyn vågar inte protestera av rädsla för att stöta sig med fansen, men det är svenska artister som verkligen förlorar på nedladdningen och som har svårt att leva på sin musik fast de är väldigt uppmärksammade och kända. Det är rätt absurdt. Madonna kör dyra världsturnéer och lever på reklamkontrakt etc.Varför tycker ni att just kultur ska vara gratis och är beredda att betala för annat?
Det som är fel är de enorma resurser som läggs ned från samhällets sida på att upprätthålla medieföretagens monopol via upphovsrätterna.Det är också fel i sig när uppenbara särintressen ges privat tillgång till polismyndigheter.Att polisen ”inte stiftar lagar” är irrelevant; polisen väljer vilka lagar de prioriterar och inte. Och det är fel att prioritera ”brott” där det, enligt hittillsvarande forskning, inte finns någon som drabbas.Det är märkligt hur otroligt ideologiskt många journalister har kommit att se på upphovsrätten. Journalistiska verk säljer därför att de har nyhetsvärde, möjligheten att hindra spridning av verken ger därför inga större ekonomiska fördelar. Med ekonomjargong: det kommer alltid att finnas efterfrågan på journalistiska alster på grund av first mover advantage, upphovsrätten spelar ingen större roll.
P2P services aren’t illegal. And surely the responsibility of educators is to educate, not to act as music industry sales reps who ”teach” explanations of heavily contested copyright principles on behalf of the music industry.http://www.technewsworld.com/story/38974.html
AnnaLena:”Det är möjligt att jag använder ordet fildelning för generellt.”Det tycker jag inte, det väldigt klart vad du menar och jag håller med dig helt.zghqbd
Det är möjligt att jag använder ordet fildelning för generellt.Men min poäng var att detta att dela ut upphovsrättsligt skyddat material, oavsett hur man gör det och även på nätet, är olagligt.Det senare brukar, möjligen slarvigt men ändå, ofta benämnas fildelning.Många verkar tro att upphovsrätten försvinner bara för att det handlar om Internet.
Fildelning är inte olagligt.
Polismyndigheten styrs av polisstyrelser som bestämmer vilka brott som polisen ska prioritera.Där sitter politiker.Detta är en politisk fråga, i första hand.Det är politiker som bestämmer att fildelning är viktigare än rödlysen tex.Vitsen med lagarna kring fildelning är just att skydda upphovsrättsligt skyddat material. Tekniken är bara en distributionsform i sammanhanget.Sådana lagar finns på andra områden också. Man får inte trycka upp böcker och sälja utan att komma överens med författaren, inte göra piratpressningar av skivor etc. Delar jag ut saker gratis är det förstås inget brott om någon hämtar det. (typ open office-paket, egna musikalster på My space etc)
Civilkurage brukar det kallas när medborgare genomskådar statens regler och lagar. Om statens lagar är huvudlösa måste vi jobba för att förhindra dem.Polisen gör väl förresten redan nu en gradering/prioritering av vilka brott de jagar med blåslampan och inte. När begärde de hjälp från FBI för att jaga människor som går på rött ljus, vilket väl fortfarande är olagligt?RSkulturbloggen.com
imponerande generationstypiskt oreflekterat standardzombietänk, direkt från maskinendet är som om det kom från en industripamflettdu får säkert en plats bland de på toppen vilken dag som helst
”Att dela ut upphovsrättsligt skyddat material på nätet är olagligt. Att hämta hem för eget bruk är än så länge lagligt, men kan snart också vara förbjudet.”Nej, det är inte tillåtet, iom den nya fildelningslagen, att ladda hem det heller. Eget bruk existerar inte.Fildelning i sig är det du håller på med när du öht använder dig av en webbläsare exempelvis, så det är därför det är viktigt att differentiera mellan fildelning (ladda hem Openoffice över bittorrent) och olaglig dito (ladda hem MS Office på samma sätt)
”ryggmärgsreflexen som många vänstermänniskor (inklusive många journalister) har som säger att kombinationen polisen, USA och storkapitalet självklart står för något dåligt”…Yepp. I’ve got that ryggmärgsreflex. 🙂
Vilken lysande idé.
Snälla Anna-Lena, kan du inte göra ett reportage om att rasmus & hans piratbyrån-anhang består av vänsterextremister och knarkare? Det är ju helt naturligt att de ogillar polisen.
OKOm jag nu måste ta det från början (annars går det bra att läsa dagens DN http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=383652).Att dela ut upphovsrättsligt skyddat material på nätet är olagligt. Att hämta hem för eget bruk är än så länge lagligt, men kan snart också vara förbjudet.Själv fildelningstjänsten är inte olaglig i Sverige. Den frågan är alltså ointressant i det här sammanhanget. (Men kan förstås med fördel diskuteras med våra politiker).Det är möjligt att det finns krafter i andra länder som vill se en utveckling mot mer kriminalisering av nätaktiviteter. Men kan vi bannlysa polisarbete med USA bara för den skull? Skulle svensk polis bryta samarbetet med Tyskland och Holland t ex eftersom de har en annan syn på t ex prostitution och narkotika? IT är per definition en global fråga, att inte samarbeta globalt vore idiotiskt (Kan inte låta bli att sucka lite över Piratpartiets tal i sex-nyheterna om ”främmande makt” när man nämner samarbete med USA.)Men min poäng är fortfarande:Polisen stiftar inte svenska lagar.Polisen ska inte ens uttolka de svenska lagarna, det gör åklagarna som leder förundersökningarna.Polisen ska sköta sitt jobb och skaffa den kunskap den behöver där den finns. Om så i USA.
”Men nu råkar det vara så att fildelning är olagligt. /…/ juridiskt är frågan glasklar.”Hörru.Du vet ju att det inte är så.Ledsen om detta låter som ordmärkeri, men nu råkar det vara så att MPAA som fick undervisa på polishögskolan verkligen tycker att fildelning är olagligt – tekniken och aktiviteten i sig alltså; de vill kriminalisera själva tillhandahållandet av fildelningstjänster bara för att de kan användas till upphovsrättsintrång, och alltså inte bara beivra verkliga intrång. De flesta som har något mera vett inser att om fildelningstjänsterna i sig kriminaliseras, finns inget som hindrar att man även gör razzior hos Telia och Google, som ju också underlättar upphovsrättsintrång.Så glasklart är det inte. Upphovsrättsfrågorna är en ständig kamp om att få definiera koncepten. Vad som är privat respektive offentligt, vad som är idé respektive uttryck, vad som är medhjälp respektive legitim IT-tjänst. / RasmusPS.Just nu laddar jag ner och upp NeoOffice via Bittorrent.Alltså begår jag ett brott, enligt vad du skrivit ovan.Vete katten om ens MPAA skulle drista sig till en sådan plumphet.