Har grabben inga kompisar?

Man kan inte annat än ställa sig frågande över Sverigedemokraternas Richard Jomshofs beteende i samband med mitt besök i Karlskrona i går. Först ställer han till med ett himla liv för att jag ska komma och prata för ledamöterna i fullmäktige, och springer mellan alla lokala medier för att uttrycka denna uppfattning. Men när jag väl är där och håller mitt fördrag, som alltså inte handlade om Sverigedemokraterna utan om migrationens problem och möjligheter globalt och i Sverige, får jag idel lovord.

Osökt kommer jag att tänka på det gamla uttrycket: ”Med sådana vänner behöver man inga fiender”. Har han extremt ont om kompisar? En annan möjlighet, som jag bedömer som den mest troliga, är att han bra gärna vill se sitt eget parti bli mer respekterat i den vanliga politiken, så gärna att han kan tänka sig att tumma på partiets åsikter. Om det nu inte bara handlar om ett utnyttjande av mediedramaturgin. När han protesterar blir hans parti omskrivet i medierna, när han inte gör det förväntade skrivs det ännu mer.

Richard Jomshof sa att han var glad över att jag också ser problem med invandringen. Jag skulle snarare se det som utmaningar. Och min ståndpunkt är att det inte beror på invandrarna själva utan på situationer som vi sätter människor i genom rigida system, ogenerösa attityder och alltför mycket kontroll inom områden där det inte behövs samtidigt som vi undviker kontroll där det skulle behövas: på de delar av arbetsmarknaden där invandrare utnyttjas och exploateras.

Det migrationsfrågan inte behöver är förenklingar och överdrifter, frågan om varför människor byter hemland och vad det innebär för så väl avsändar- som mottagarländerna behöver nyanseras. Idag handlar det ofta om ja eller nej till invandringen och om vikten av integration. Men anlägger man ett klassperspektiv på frågan blir det uppenbart att situationen för arbetande människor i hela världen drabbas om vi inte gör något radikalt för att migrantarbetare, oavsett var i världen de arbetar, inte utnyttjas. Exploatering smittar nämligen, tillåter vi sämre villkor för vissa blir snart de sämre villkoren en realitet även för andra grupper i samhället.

Före min föreläsning lät det såhär:
Blekinge Läns Tidning
Sydöstran
Blekingenytt
Richard Jomshofs egen blogg

Efter min föreläsning kom följande rapporter:
Blekinge Läns Tidning
Sydöstran
Ledare av Hans Bülow i Sydöstran

Advertisements

Om annalenalod

Journalist och författare, specialiserad på politisk extremism, migration, migrantarbetares rättigheter, mänskliga rättigheter etc.
Det här inlägget postades i Richard Jomshof, SD, Sverigedemokraterna. Bokmärk permalänken.

11 kommentarer till Har grabben inga kompisar?

  1. feminix skriver:

    Jag menar att man inte kan kritisera både förtryckaren och de förtryckta lika hårt, som om de vore lika skyldiga och oskyldiga.När jag begränsar mig till "väst" så menar jag att vi i väst måste ta ansvar för vår egen kritik, inte andras.Jag menar att det finns en skiljelinje mellan öst och väst, diktatur och demokrati, islam och kristendom.Kruxet med ditt resonemang är ju att i islamistiska länder, där kritiken behövs, där tillåter man inte kritik. Där avrättar man kritiker och utomlands hotar man kritikerna med döden. Det är ytterligare ett skäl för oss i väst att vara tydliga i vår kritik.Jag menar att de som kritiserar SD och Wilders lika hårt (om inte hårdare)än islamisterna, de är otydliga och de gynnar inte islamisternas förtryckta offer.

  2. feminix skriver:

    Tack för svar. Menar du att det inte finns någon gräns för din vilja att se goda och onda sidor hos allt och alla? Tycker du att kritik av Hitler kan vara berättigad bara "ibland"? Kritik av Irans förtryckande islamister kan tas i försvar "ibland"? Jag menar att ibland måste man faktiskt välja sida. Ska jag stå på de dödshotade islamkritikernas sida eller på islamisternas? Jag väljer de förra. Jag menar att när det gäller Hitler likaväl som islam och islamister finns för mig bara en möjlighet: Totalt fördömande! Toleransen kan inte tolerera sin egen bödel: intoleransen. För mig är islam intoleransen förklädd till en religion.

  3. Feminix: Det finns väl ingenting som begränsar oss till att vara kritiska till mer än en företeelse åt gången? Kritik av islam är självklart berättigad ibland. Däremot tycker inte jag man ska godta svepande generaliseringar, demoniseringar och osakligheter, oavsett vem som ligger bakom (SD eller andra spelar i det fallet ingen roll) och oavsett vad det gäller (kristna, muslimer, ateister). Det du egentligen insinuerar är att den som kritiserar SD godtar sharilagar, hedersmord etc och det är ett otroligt barnsligt sätt att resonera på. Reagerar också på ordet väst, varför kritik bara från väst? Finns det en skiljelinje mellan öst och väst? Om det är någonstans där det behövs en relevant kritik av vissa former av islam så är det väl i de länder där detta förekommer?

  4. feminix skriver:

    En rak fråga av principiellt intresse: Vad bör vi i väst främst kritisera; islam, med dess grymma sharialagar, eller islamkritikerna, t.ex. SD, som kritiserar islam för dess grymma lagar?

  5. Hade gärna haft en längre frågestund, men det bestämde de som arrangerade samtalet. Det är ju en förmån att diskutera med ett helt fullmäktige. Håller man samtal efter arbetstid och på kvällen t ex kommer ju aldrig lika många. Nej det kanske var lite taskigt med rubriken där, vad jag menade var väl egentligen det här att han klagade över allt och sedan var så vänlig och kontaktsökande, kändes inkonsekvent. Jag har ingenting emot att ha kontakt med SD:are, många är mycket trevliga, och vettiga i andra frågor än just invandring och relaterade frågor. Tycker jag överlag respekterat SD:s representanter mer än medier i allmänhet, det börjar svänga nu men länge ville ju ingen ta i partiet med tång. Har ingenting emot Jomshof som person, men hans åsikter ligger mycket långt från mina och därför förvånade hans reaktioner mig.

  6. Jomshof uttryckte dels före och efter mötet att det var för lite tid till frågestund, där du alltså skulle försvara det sagda.Där ser jag ingen inkonsekvens.Vidare förstod jag att Jonmshof även konsekvent påpekade på frågan om att mötet hölls att det var bra men att det kanske inte var bra att det hölls som information för politiker (kan trots allt vara ideologiskt) utan som ett öppnare forum. Nu vet jag inte hur öppet detta var eller när Jomshof uttryckte kritiken och vilken information han då hade, men jag ser inget fel i Jomshofs påpekande som även är kritik mot politiserad information för kommunpolitiker.Media har dock uttryckt sig konsekvent, nämligen konsekvent fel i rubriker, och inte sällan även fel i artiklars innehåll. Ett exempel här.Att du skriver "har han inga kompisar" är rent bokstavligt småskolemobbar-takter. Sådant anser inte jag bör platsa i demokratiska samtal. Men du gör såklart som du vill…(Btw: Kalla mig inte SD:are om du svarar på detta, för det är jag inte. Snarare folkpartist eller gammelmoderat.)

  7. Svaret på den sista frågan är ja, varje brott är en utmaning för det omgivande samhället. Oavsett om den misstänkte mördaren heter Mats Ahlm eller har något mer svåruttalat namn. Det är individer som begår brott, inte grupper.

  8. Jonas skriver:

    Ser du mordet på Inger i Landskrona som en utmaning?

  9. Thoralf A skriver:

    Om jag förstått det hela rätt protesterar SD emot att ditt framträdande ligger som ett ärende under fullmäktige. De anser att det skall ligga före eller efter kf-mötet som en frivillig information.I Kalmar ligger all dylik information innan fullmäktige börjar. Den ledamot som är inresserad och har möjlighet närvarar.Men du kanske hade missat detta.

  10. Dwight skriver:

    Nu kan jag inte uttala mig om ditt framträdande eftersom jag inte har hört det, men du har gjort dig känd för att vara en uttalad motståndare till Sverigedemokraterna som i tid och otid kallas in när det behövs en "neutral" expert i tv-soffan. Ditt namn har blivit synonymt med politiskt korrekt journalistik som syftar att uppfostra läsaren snarare än att objektivt rapportera sanningen. Med detta i åtanke har jag lätt att förstå varför Richard Jomshof ifrågasätter att tid och pengar avsätts för att du ska få sprida din propaganda.

  11. Charlotte W skriver:

    Trevligt att du bloggar igen. Jag tänker mig att Jomshof & co hör till en typ av människor som konsekvent tolkar allt de ser och hör i linje med de vanföreställningar de lider av (ifråga om invandring & "främlingar" då, i detta fall). Och att de därför är mkt svåra att diskutera med på ett meningsfullt sätt.

Kommentarsfältet är stängt.