Jag skriver idag på SVT Debatt om att Drottning Silvia gått ut med beskedet att hon nu tänker försöka ta reda på mer om sin far och hans relation till nazismen. Jag förstår inte varför det tagit så lång tid, men beskedet är trots allt välkommet. Hovet är en delvis skattefinansierad institution som jag tycker borde ha ett visst ansvar att svara på frågor av det här slaget.
Det betyder inte att drottningen bär någon skuld, det kan hon självklart inte göra för något som skedde när hon inte ens var född eller mycket liten. Såhär inleds texten:
Det minsta man kan begära av hovet är att det tar avstånd från det förtryck som fanns i den nazistiska ideologin, och att det också bidrar till att bringa klarhet i vad mån det finns sådana inslag i den egen familjehistoria. Jag tror att drottningen med tiden insett att den här historien kommer att äta henne tills den drivs ut i ljuset.
Det går fortfarande att se den dokumentär som TV4 Kalla fakta sände i december om Walter Sommerlath och nazismen.
Anna-Lena Lodenius 
Det verkar som om när kungen säger pk saker då får han tala. Men när han säger något mer kontoversiellt då skriker man abdikera!
Föresten kan man ju ha valmonarki. Vad tycker A-L om det?
Kamrat Vänster säger nog det som mången demokrat och kommunist innerst inne tycket. Vi har rätt att använda våld. För vi har så höga ideal som rättfärdigar våld.
Fransmännen firar ju fortfarande stormningen av Bastiljen. Och skräckväldet och terrorn bedrevs av folk som trodde på mänskiliga rättigheter.
Jag är republikan, absolut. Tycker inte ämbeten ska ärvas. Förlegat.
Tar in kommentarer på gamla bloggen men i långsam takt ibland eftersom jag inte kollar den lika ofta.
Demokratin måste försvaras, men hur mycket våld som kan tolereras är verkligen ingen lätt fråga att svara på. Ett minimum, så lite som möjligt.
Ha ha knugen pratar politik avgå! Ja republikan är jag. Och Anna-Lena du skriver väl att du har något icke-föhållande till monarkin. Det verkar inte så.
Har skrivit några inlägg på din äldre sida. Och jag skriver att jag tycker det vara bra att Gustav V sa åt Hitler att han inte gilla judeförfölselser. Men att en god gärning inte uppväger.
Du tar väl och fortfarande publicerar det som skrivs på det gamla?
Visst var skräckväldet demokratiskt våld. men man har rätt att använda våld för att försvara demokratins värdegrund. Vi demokrater är inte så mjuka och menlösa som nazzarna vill framställa oss som. men vi är snälla. Och det gör att vi om så krävs får använda otrevliga metoder.
Och ett klasslöst samhälle blir nog svårt ja omöjligt att genomföra utan att spänna en enda muskel.
Alltså: demokrati kan vara många olika saker och tolkas olika. Men skräckvälden som mördar människor oavsett vad de kallar sig är inte demokratier, revolutionära rörelser må kämpa för en demokrati så småningom när allt är klart men medan det pågår är det definitivt något annat. Nazistiska regimer må ha valts av folket någon gång, men när de sedan monterar ner demokratin och inför ett skräckvälde är det inte politik utan barbari som alla, även en kung, bör vara motståndare till.
Grundlagen som den är skriven förutsätter demokrati och mänskliga rättigheter. Om en nazistisk regim ska styra ett land efter sin ideologi får de ändra grundlagen rejält.
Antar att kungen blir bakbunden att agera och reagera om vi får en diktatur, precis som alla vi andra. Självklart gråter han liksom alla andra rättänkande människor över det förtryck som uppstår i ett samhälle där det inte finns någon form av fungerande folkstyre.
Ska man vara lite petig så är det väl demokratin som förstört för monarkierna.
Och nationalsocialister har väl aldrig varit direkt emot monarki som statsskick? Hitler säger väl en del om att han inte gillar monarki men Franco var ju i statschef i en monarki. Får väl sägas att han var riksföreståndare.
Under franska revolutionen avrättades flera kungligheter och det fanns en slogan att man skulle hänga den siste kungen i den siste påvens tarmar.
Man pratar sällan om sådant idag. Man pratar alltid om den etablerade demokratin aldrig den kämpande. Skräckväldet under franska revolutionen skrämde en och annan som sympatiserade med demokratiska ideal. Och om jag inte har fel så levde insätllningen om att allt vackert tal om allas lika värde kommer demokrati bara bli pöbelvåld och anarki kvar länge hos högern
Och idag har väl en och annan brunskjorta den iställningen att demokratin kom till under franska revolutionen och de som låg bakom var judar!
Nej att ta avstånd från nazism ska inte monarken eller kungahuset göra. För de ska inte blanda sig i politik. Ska man tillåta dem ägna sig åt politik ja då får man ändra grundlagen.
Vad händer om vi får ett samhälle som inte är demokratsikt? Ska kungen ta avstånd från demokratin och gråta över demokratins offer?
Jag anser att antingen är man för demokratiska fri och rättigheter, vilket inkluderar ett flerpartisystem och fria demokratiska val. Vilket parti som kungen och drottningen röstar på ska de inte berätta, självklart inte. Eller så är man motståndare till parlamentarismen och vill ha någon form av envälde, att ta avstånd från ett skräckvälde som nazismen handlar inte om politik. Det är något självklart för alla demokrater.
Men kungahuset ska ju vara opolitiska! Att ta avstånd från en ideologi är ju ett politiskt handlande!
Kungahuset gör ju en politisk markering. Och de ska ju inte ägna sig åt politik!
Jag har inte mycket sympatier varken för våra kungligheter eller den institution som de bär upp, men..
Ska den gammaltestamentliga synen att Gud hemsöker fäders missgärningar på deras barn intill tredje och fjärde släktledet vara vårt moraliska rättesnöre pga. att ”Hovet är en delvis skattefinansierad institution som jag tycker borde ha ett visst ansvar att svara på frågor av det här slaget.”
Hur tänkte du här? Varför skulle hon ha ett sådant ansvar? Silvia har inte ett djävla dugg ansvar att svara på detta, hon borde av princip blåneka att svara för att inte skapa ett eländigt prejudikat. Det enda hon kan ta ansvar för är sina egna handlingar, allt annat är orimligt.