Kristina Winberg, SD, tog plats i EU-parlamentet våren 2014. Foto: Anna-Lena Lodenius
Fick just ett samtal från Johar Bendjelloul på P1 Morgon som ska intervjua mig i morgon bitti. Hans första kommentar är att min nya bok är så aktuell att det gäller att läsa den nu, innan en massa omständigheter som jag berättar om har ändrat sig. Jag föreslår att han ska göra så bra reklam för den att väldigt många läser den de närmaste veckorna, och det svarar han av uppenbara skäl inte på (menat, förstås, som ett skämt).
Han sätter fingret på exakt det som varit något av ett problem under hela skrivprocessen: de frågor jag tar upp skär rakt in i tiden och många avsnitt måste hela tiden prövas mot en rykande färsk artikel i Le Monde eller Guardian eller någon forskningsrapport från någon välrenommerad forskare som börjar ifrågasätta något av det han eller hon tidigare skrivit. Det är nog inte vanligt att så många fotnoter refererar till texter som publicerats under korrläsning och slutbearbetning av ett bokmanus. Man kan se det som en styrka, att jag skriver om ett ämne som verkligen spelar roll just här och nu.
Samtidigt tror jag faktiskt att boken har ett värde även senare eftersom den också berättar partiernas historia, och då går jag tillbaks flera decennier. En stor del av boken består av beskrivningar av radikala högerpopulistiska partiers rötter och tidigare utveckling och då lyfter jag ofta fram enskilda personer och centrala händelser. Om två år kan man läsa även det som händer nu 2015 som historia och själv fylla på med det senaste från andra källor. Även försöken att definiera partierna och tankarna kring varför de växer har en längre giltighet, teorier kring sådant ändrar sig inte lika snabbt.
Anna-Lena Lodenius 
Hej!
Lyssnade på en intervju med dig i UR men orkade tyvärr bara lyssna några minuter innan jag blev tvungen att stänga av på grund av väldigt osmakliga felaktigheter du sa. Du hävdar exempelvis att invandringskritik skulle vara det samma som främlingsfientlighet. Du säger att man bara för att man är anti ett etablissemang skulle vara det nedvärderande epitetet ”populist”, trots att det säkert finns länder och samhällen där det är rimligt att vara anti-etablissemang. Du säger dessutom att SD, UKIP och de andra som du felaktigt målar ut som ”populister” är främlingsfientliga och dessutom till viss del demokratifientliga. Högst partisk analys. Väldigt tråkigt och dåligt för att komma från en respekterad expert..
Ha det fint.
Hade varit roligt om du lyssnat färdigt. I början avbryter han mig några gånger så att jag bara hinner säga halva meningar, sedan får jag tid att förklara mer vad jag tycker på ett mer nyanserat sätt.
Jag lyssnade istället på din medverkan i p1-morgon och tycker fortfarande att din analys är högst tveksam och dessutom tydligt partisk. Populist och främlingsfientlig är två högst nedvärderande uttryck som du stämplar på partier som är mot rådande etablissemang och mot rådande invandringspolitik, (och då vill minska invandringen). Detta blir väldigt väldigt konstigt då det gör att ett parti, oavsett hur extremt etablissemanget eller invandringen är i respektive land, kommer bli klassade som det nedvärderande uttrycket ”högerpopulist” eller ”främlingsfientlig”. Ta Sverige som exempel. Sverige har ett av världens mest extrema invandringspolitik och ett etablissemang som det finns all anledning att vara kritisk till (decemberöverenskommelsen). Då får man helt plötsligt inte kritisera detta och ha ett parti som driver politik mot detta utan att bli klassad som populist. I andra frågor som skatter, skola, nato, försvar och så vidare får man ha olika åsikter utan att få negativa epitet mot sig. Men! Just när det gäller kritik av det egna etablissemanget eller den rådande invandringen – ja då har ni experter bestämt att man minsann är populist. Blir extra bisarrt dessutom när det gäller SD vars politik i ett annat land hade setts som normal av etablerade partier, som exempelvis i Storbritannien, som du då helt plötsligt kallar för ”invandrarfientlig”. När man samtidigt som man läser alla dessa negativa epitet och beskyllningar förstår att ni själva är starkt anti-SD så börjar man ju bli lite misstänksam ifall det finns någon slags agenda att just måla ut anti-etablissemangs partier som populister för att ni experter ofta själva är en del av etablissemanget.
Skulle gärna höra vad du har för synpunkter på det jag tar upp.
Du får självklart tycka vad du vill men jag anser att populism är ett begrepp som betyder vissa bestämda saker som inte måste vara bra eller dåliga och det finns olika slags populism – står om det i min bok för att åter referera till den.
Ja, det måste ju vara oerhört svårt att skriva faktaböcker om sin samtid. Samtidigt, om man har så mycket kunskap som du har samlat på dig under årens lopp, är det kanske dags att skriva en roman. Om framtiden.
Jag förstår att många journalister som min tidigare kollega Stieg Larsson och Jan Guillou (faktiskt också en tidigare kollega) till sist väljer att skriva i romanform för att kunna berätta även sådant de inte kan belägga fullt ut, bättre historier blir det ju. Vet inte om jag har det i mig, om fiktionen är min gren, jag är så väldigt förtjust i verkligheten, rena fakta. Men vem vet…
Det tror jag nog! Försök på lediga stunder (ha ha)… När du en vacker dag går i pension kanske?
Ja det ska vara då i så fall. Man ska ju försörja sig också (och det bidrar ju knappast böcker till över huvud taget om man ska vara krass ;( )