I dagens DN Kultur skriver jag om SD:s populistiska rötter i Skåne, och hur de starka lokala ledarna där på sikt kan utmana partiet. Här är början på artikeln:
Sven-Olle Olsson i Sjöbo och f d moderaten och riksdagsmannen Sten Andersson är exempel på två skåningar som tidigt gick över till SD.
”När de borgerliga partierna gjorde upp med SD om de tunga posterna i kommunledningen i Hässleholm var det bara fortsättningen på en lång historia. Visserligen sjönk Alliansens entusiasm inför de tilltänkta SD-kandidaterna efter bara några veckor, men vi lär få se mer.
Redan 2015 valde en moderatledd allians i Gävle att ta stöd av SD. Men det är i Skåne som den verkliga jordmånen för sådana lösningar finns, och hade inte partiernas centrala organisationer markerat så hårt centralt hade det hänt på fler platser för länge sedan.
SD:s nazistiska rötter tröskas ofta, mer sällan SD:s populistiska sydsvenska rötter. Därmed missar vi en möjlighet att förstå partiet och dess väljare. Vi odlar också en tro på att Sverige är så väsensskilt från resten av Norden. Men i åtminstone ett svenskt landskap har den politiska debatten varit ganska lik den som förts i Danmark.
SD:s nazistiska rötter tröskas ofta, mer sällan SD:s populistiska sydsvenska rötter. Därmed missar vi en möjlighet att förstå partiet och dess väljare. Vi odlar också en tro på att Sverige är så väsensskilt från resten av Norden. Men i åtminstone ett svenskt landskap har den politiska debatten varit ganska lik den som förts i Danmark.”
Anna-Lena Lodenius 
Populist vad är det för fel med det, det är klart att man som politiskt parti vill vara populärt man vill ju ha största möjliga medhåll för sina ideer. Så populism är ett positivt ord.
Svar pÃ¥ frÃ¥gan: ”Populist vad är det för fel med det?”
Populism är enligt Nationalencyklopedin (NE) en rörelse eller ideologi som vädjar till âfolketâ som grupp, oberoende av nÃ¥gon social klass.
Den uppenbart antydda skillnaden mot etablerade partier är att dessa representerar en viss ”klass” i samhället. Oavsett vad man menar med ”klass” (vanligen är det ju baserat pÃ¥ förmöghetet/inkomst) sÃ¥ innebär det att partier traditionellt vänder sig till ”sina egna”, d.v.s. de företräder särintressen.
Ok, nÃ¥gra partier menar sig företräda vad som är bäst för ”alla” men det är ”populism i fÃ¥rakläder”.
Nyckelordet i definitionen i NE är âfolketâ som enligt populisterna anges var de som är nedtryckta av en elit som har monopol pÃ¥ makten i samhället. Populismen kämpar däremed emot det etablerade politiska systemet med opportunistisk argumentation, d.v.s. sÃ¥dana argument som uttrycker missnöje.
Men gör inte alla politiska partier det? JO så klart, annars blir de inte långvariga.
Så svaret på den inledningsvis ställda frågan är: INGET FEL ALLS.
Eller?
Egentligen har vi inte en demokrati som är värd namnet. För det första så är den indirekt (representativ) och för det andra så styrs den av en rad olika särintressen som samlats ihop av en viss grupp (parti). Stenålders.
Varför all denna nedvärdering av SD? Är en femtedel av väljarna dumma? Eller är det fel med demokrati?
Tack för en målande beskrivning av SD:s bekymmer – förr, nu och framtida. Jag tror nog att du själv har tänkt på det, nämligen att allt detta gäller samtliga demokratiska partier. SKP – å andra sidan – hade inte mycket till övers för dem som avvek från en partilinje som var lika för alla partier som var anslutna till Kominform [tidigare Tredje Internationalen].