Substanslös bevakning av sd-mötet


Så blev då äntligen sd:s riksårsmöte av i helgen. Det har varit förhållandevis mycket medierapportering, men rätt lite substans. Lite klagomål på toppstyrning, lite insinuationer om att Jimmie Åkesson (som omvaldes till ordförande) kom i bil när de andra åkte buss etc. Men mötet verkar inte heller ha handlat särskilt mycket om ideologiska diskussioner.

Veteranen Johan Rinderheim lade ett förslag där han ville belägga partikamrater med munkavel i utrikespolitiska frågor. Men det röstades ner. Man kan i någon mån förstå honom, folk i partiet verkar dåligt bevandrade i mycket. Och medierna är snabba med att hitta just de där kommentarerna som får en att verkligen undra över sd som en kommande komet i svensk politik (om de nu inte redan är det).

Själv fäste jag mig vid en Kjell-Åke Stoneblaster (!), bergsprängare från Växjö, som i ett radioinslag hävdade att vi väl knappast blir arboriginals bara för att vi flyttar till Australien. Som om det skulle vara nödvändigt. De allra flesta i Australien är väl dessutom ättlingar till britter som flyttade dit. Med det resonemanget är det väl bara samerna som har någon egentlig rätt att vistas i det här landet.
(En pikant detalj är att man på nationaldemokraternas hemsida hittar en text från 2002 där Kjell-Åke Stoneblaster uppges vara en kontaktperson för och tidigare ordförande i syndikalistiska Värends LS som av misstag tagits upp som som kandidat på Sverigedemokraternas kommunlista i Storuman – alltså bra många mil från där han bor. Skumt.)

Annonser

Om annalenalod

Journalist och författare, specialiserad på politisk extremism, migration, migrantarbetares rättigheter, mänskliga rättigheter etc.
Det här inlägget postades i Jimmie Åkesson, Johan Rinderheim, Kjell-Åke Stoneblaster, sd, Sverigedemokraterna. Bokmärk permalänken.

17 kommentarer till Substanslös bevakning av sd-mötet

  1. Anonymous skriver:

    Nog tillhörde väl Vilhelm Moberg SAP, inte SAC? Vill minnas att han ända in i det sista hävdade att han var sosse och inget annat.Att Moberg hade slutit sig till Arbetaren hade med rättsaffärerna att göra. Åtminstone en av dessa hade tidigare hanterats av nazisterna (genom advokat Björn Dahlström, Katas son).Anna-Lenas pris var självklart väl förtjänt Heder åt priskommittén!

  2. Ni bluddrar på som vanligt när jag skriver något om nationalism och mångkulturalism. Som oftast på rätt sliriga vägar. Nu lever vi ju i ett kapitalistiskt samhälle där det är äganderätten som avgör, inte nationaliteten. Så om jag köper en bit land i Jemen lär jag väl se den som min, hoppas jag. Därmed inte sagt att jag kan göra anspråk på att oforma landet mer än någon annan som bor där. För övrigt har väl de flesta länder någon form av begränsningar att inte hundratusentals flyttar in hur som helst, av rent praktiskt skäl om inte annat.Jag känner stor respekt för mycket av det som SAC och syndikalisterna står för och som sagts finns ett flertal intelligenta personer som känt sig hemma där. Glöm inte Vilhelm Moberg (vars pris jag fick av tidningen Arbetaren en gång). Dessutom har det alltid varit högt i tak, en frihetlig tradition som inkorporerat olika inslag. Däremot vet jag att en del är rätt kritiska till att den autonoma vänstern breder ut sig och tar över, med sin mycket mer dogmatiska och hårdföra inställning.

  3. Anonymous skriver:

    ”Förr fanns det antifackliga borgerliga som var med där för att de inte gillade LO. De skulle knappast trivas i dagens SAC.”Så skrev Anna-Lena. Vill själv – utan att på något sätt gå emot – påminna om det stöd som SAC förr hade bland de intellektuella. Namn som Stig Dagerman (kulturredaktör på Arbetaren), Folke Fridell och Ragnar Jändel dyker spontant upp så här på morgonkröken. Teater-recensenten m.m. Karin Schulz hos DN uttryckte sina sympatier för SAC.Några förföljelser riktas idag inte mot SAC. Nu är det istället de aktiva sverigedemokraterna som angrips inom och av LO. Och det rejält.

  4. z999 skriver:

    Jätteanonymous:”Det har man väl gjort för att motverka att vissa olämpliga element söker sig till partiet (som antingen misstolkat SD:s principprogram eller köpt nidbilden av partiet).” Det kan ju vara en riktig tanke som en motvikt till att media under så lång tid har beskrivit SD som ett nazistparti. Med tanke på hur partiet har beskrivits i media så är det konstigt att inte fler nazister/rasister har sökt sig till partiet.”Att klart ta avstånd från rasism, antisemitism etc. repellerar effektivt detta oönskade klientel.”OK, men nångång så måste SD mer klarare ta upp att det inte existerar någon rasism i Sverige i någon nämnvärd grad. Jimmie Åkesson snuddade lite vid just det i debatten med Mona Sahlin och Rinderheim sa en hel del bra om det i senaste närradiosändningen. På tal om det så tycker jag, av lokalpatriotiska skäl, att det är mycket synd att inte Arnold Boström hade mer förtroende på årsmötet. Jag anser att han har varit en klippa i närradiosändningarna. Men så där är det i ett demokratiskt parti. Han verkar dock inte själv speciellt missnöjd.

  5. jätteanonym skriver:

    ”SD har inget rasistiskt i sin politik och behöver inte ta avstånd från rasism heller tycker jag.”Det har man väl gjort för att motverka att vissa olämpliga element söker sig till partiet (som antingen misstolkat SD:s principprogram eller köpt nidbilden av partiet). Att klart ta avstånd från rasism, antisemitism etc. repellerar effektivt detta oönskade klientel.

  6. z999 skriver:

    En sak som jag är missnöjd med när det gäller riksårsmötet är att SD nämner rasism angående punkten om invandring. SD har inget rasistiskt i sin politik och behöver inte ta avstånd från rasism heller tycker jag. Om dom hela tiden ska försöka bevisa att dom inte rasister så spelar dom motståndarna i händerna. När Helene Lööw säger att SD inte är rasister så utgår hon från politiken som de förespråkar, inte vad de själva anser om följden av sin politik.Sen anser jag att det inte existerar något problem med rasism i Sverige och att Sverige är det mest icke-rasistiska landet i världen för tillfället. Låter lite krystat att med den bakgrunden ta avstånd från rasism.

  7. z999 skriver:

    Tack för infon om vad som egentligen sades Jättenonym. Jag avböjer att kommnentera resten av vad du skrev eftersom det inte passar att jag gör en seriös utläggning om det här.

  8. Robsten skriver:

    ”Jag tänkte väl närmast att ingen människa har anledning att hävda att han har rätt till ett land eller landområde bara för att hans förfäder varit där i århundraden eller årtusenden. Den tanken är för mig absurd. I någon mån håller ni med.”Jamen, nu blir vi barnsliga. Tror du 100.000 svenskar kan utvandra till Jemen och bilda en koloni där, sägandes till Jemeniterna,-Jamen vi har lika stor rätt till landet och jorden som ni, sorry grabbar. Eller förresten, stockholmare som bara kommer och lägger beslag på sameland, -vem säger att ni har rätt till landområdet bara för att ni häckat här med era renar i några tusen år, stick och brinn samer. Man får rättighet till landområden JUST för att man ockuperat området i tusentals år, självklart, hört talas om Mellanösternkonflikten och vilka argument ALLA inblandade parter använder? Nu var du verkligen ute och cyklade.

  9. jätteanonym skriver:

    ”Åsikten som Stoneblaster ger uttryck för hör däremot hemma hos nationaldemokraterna och inte hos SD.”Vilket svammel. Han avslutade resonemanget med att man inte blir same, aboriginer etc. om man inte anpassar sig efter deras kultur. Att bara förflytta sig till t ex Lappland fysiskt, och kanske skapa en egen enklav där man lever som förut, innebär inte att man blivit same. Detta synsätt är själva motsatsen till ND:s rasideologi (där du aldrig kan bli svensk, hur kulturellt anpassad du än är, om du har fel genuppsättning), men helt överensstämmande med SD:s öppna nationalitetsbegrepp och kulturnationalism.

  10. z999 skriver:

    Eh, klippte och klistrade fel-A-L-L:”Alla invandringsströmmar är en succé på sikt. ”Betyder det att du ser slakten på nordamerikas indianer som en övergångsperiod bara för att föra fram USA till den position man nått nu?Om USA hade tvingats till en massa intergrering av svåranpassade människor under sin stora invandringsperiod så hade antagligen landet gått under.Ser förresten du likadant på andra världskriget och judeutrotningen? Var det bara en övergångsperiod till något positivt för Europa?

  11. z999 skriver:

    A-L-L:”Lustigt att Robsten omedelbart nappar på mitt förslag att bara samerna har rätt till Sverige. Jag tänkte väl närmast att ingen människa har anledning att hävda att han har rätt till ett land eller landområde bara för att hans förfäder varit där i århundraden eller årtusenden.” Det handlar inte bara om att man har äganderätt för att landet gått i arv, det beror också på internationell rätt. Om du frågar människor utanför Sveriges gränser om svenskarna har rätt till Sverige så anser dom oftast det. Våran gräns är en kompromiss med andra människor, dom ser vår gräns som acceptabel och vi ser deras gräns som acceptabel och på det sättet kan vi förhoppningsvis leva i fred. Största anledningen till att man inte kan låta folk få välla in ohämmat över gränsen är inte att de tar området i besittning utan de tar även plats i en social infratsruktur. Om det fungerade på det sätt som antirasisterna tror, att folk bara kommer och sen försöker att försörja sig på något sätt utan att ens behöva interagera med övriga människor i landet så skulle det fungera.”Den tanken är för mig absurd. I någon mån håller ni med. För att citera Nobel:Alla invandringsströmmar är en succé på sikt.” För invandrarna så är det möjligen en succe, men det blir väldigt fel att jämföra invandrare från ett utvecklat europa med invandrare från underutvecklade länder som varken har något speciellt yrkeskunnande som passar in eller någon kultur som för landet framåt när det gäller materiell utveckling.”Så vikingarnas förflyttningar faller för det strecket (tror han tyckte att det nog kunde gälla även för relativt ny invandring som greker och jugoslaver på 60-talet).”Vikingarna utvandrade inte. Om man ska jämföra de olika folkvandringarna så måste man också jämföra med varför folk flyttar. Om det är arbetstillfällen som lockar eller möjligheten att snylta på ett bidragssystem som ursprungsbefolkningen har byggt upp av civiliserade skäl.60-talets invandrare kom hit därför att det fanns enorma möjligheter till jobb och dessutom bra mycket högre löner. SAC har ju i allt högre grad tagits över av autonoma grupper på vänsterkanten. SAC:s ungdomsförbund är väl i princip helt dominerat av de kretsarna, och en del äldre som var mindre militanta har dragit därifrån.Förr fanns det antifackliga borgerliga som var med där för att de inte gillade LO. De skulle knappast trivas i dagens SAC.

  12. Lustigt att Robsten omedelbart nappar på mitt förslag att bara samerna har rätt till Sverige. Jag tänkte väl närmast att ingen människa har anledning att hävda att han har rätt till ett land eller landområde bara för att hans förfäder varit där i århundraden eller årtusenden. Den tanken är för mig absurd. I någon mån håller ni med. För att citera Nobel:Alla invandringsströmmar är en succé på sikt. Så vikingarnas förflyttningar faller för det strecket (tror han tyckte att det nog kunde gälla även för relativt ny invandring som greker och jugoslaver på 60-talet).SAC har ju i allt högre grad tagits över av autonoma grupper på vänsterkanten. SAC:s ungdomsförbund är väl i princip helt dominerat av de kretsarna, och en del äldre som var mindre militanta har dragit därifrån.Förr fanns det antifackliga borgerliga som var med där för att de inte gillade LO. De skulle knappast trivas i dagens SAC.

  13. z999 skriver:

    A-L-L:”Själv fäste jag mig vid en Kjell-Åke Stoneblaster (!), bergsprängare från Växjö, som i ett radioinslag hävdade att vi väl knappast blir arboriginals bara för att vi flyttar till Australien.”Det är ju rätt på det sättet att de europeer som flyttade dit inte blev arboriginals, liksom de vita i sydafrika inte tillhör den folkgrupp som anses bli kränkta av vissa glassnamn. Åsikten som Stoneblaster ger uttryck för hör däremot hemma hos nationaldemokraterna och inte hos SD.”Som om det skulle vara nödvändigt. ”Det tycker inte jag heller. Det är en antirasistisk åsikt att alla invandrare ska räknas som svenskar för att lägga dimridåer runt en massa andra missförhållanden. ”De allra flesta i Australien är väl dessutom ättlingar till britter som flyttade dit.” Ja, än så länge. Men även i Australien så pågår numera en omfattande invandring (igen). Tidigare invandring till Australien har berott på att de haft ett stort utbud av arbete och bra löner, nuvarande invandring beror knappast på det.”Med det resonemanget är det väl bara samerna som har någon egentlig rätt att vistas i det här landet.”Det där har Robsten redan svarat på.

  14. Robsten skriver:

    Du skriver,”Med det resonemanget är det väl bara samerna som har någon egentlig rätt att vistas i det här landet. ”Tyvärr, finns ingen möjlighet att samerna var före oss i alla fall i 95% av landet. När isen drog sig tillbaka norröver så följde de första människorna (Germanerna) i princip isranden. Där jag bor har man hittat fornlämningar som daterar sig i princip vid den tidpunkt inlandsisen precis lämnat området. Så är det i alla fall ända upp till norraste Norrland. Om nu samerna kom österifrån så är det inte troligt att de var först ens i vårt nordligaste hörn. man tar för givet att de var först bara för att de fortfarande har mer kvar av sin gamla kultur, det är ju som alla förstår en felaktig slutsats, det säger inget om vem som var förts att befolka ett område.Jämför med Island, de har mer kvar av sin gamla kultur än vad vi har, det är t.o.m. troligt att en islänning hjälpligt skulle förstå lite av vad vikingarna sade. Ändå vet vi att det var vikingar som befolkade Island på 800-talet.Sedan har inte jag något emot att samerna får ha sina landområden de nu befogar över, bara den kunde ge fan i sin förkastliga tjuvjakt.

  15. Anonymous skriver:

    Delar Anna-Lenas åsikt att Tommy Funebos information är värdefull.SAC ställer inte upp i några politiska val. Syndikalisterna vill inte veta av någon riksdag eller liknande. Sannolikt inte heller några landsting. Däremot är syndikalisterna mildare stämda beträffande kommunerna. De skulle mog – utan att råka i konflikt med sina teorier – kunna ställa upp som ”syndikalistiskt parti” i kommunalvalen. Men gör det inte.F.d. miljöpartistiske riksdagsledamoten GustavFridolin hade ett förflutet i SAC, redaktör Hans Lindqvist i liberala Falukuriren likaså. Ingen av dem har – såvitt jag vet – någonsin tagit avstånd från SAC.Valhemligheten gör att vi inte vet hur synikalisterna röstar. Under långa tider har de sannolikt röststrejkat. Ansåg sig förföljda av SAP o.s.v. Och att de skulle ha röstat borgerligt eller med kommunisterna? Uteslutet!Förr var SAC en vänsterflygel inom arbetarrörelsen. I dag?

  16. Intressant!Nd är uppenbarligen inte informerade om detta. Eller så struntar de i det (och väljer att hacka på sd – tänkbart).

  17. Tommy Funebo skriver:

    Stoneblaster kandiderade i Storuman 2002 därför att hans bäste kompis var den andre kandidaten på listan däruppe. Stoneblaster själv uppgav för SD:s valbyrå att han hade redan färdiga planer på att flytta upp dit i god tid före valet, men gjorde aldrig detta. Han fyllde dock i god tid i en ansökan om att kandidera och skrev även under en försäkran (=vandelspapperet). Han godkändes och kom med på valsedeln.Han var faktiskt också förtroendevald inom SAC. SD:s hittills ende syndikalist.

Kommentarer granskas, skriv gärna kort och håll dig till ämnet!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s