Inblick i en bloggares vedermödor

Jag får ofta frågan från människor som undrar hur jag står ut med alla påhopp som jag möter som bloggare. Ibland undrar jag själv. En av de senaste kommentarerna är av det slaget att jag valt att lyfta upp det till blogginlägg för allmän beskådan. Här finns det ursprungliga inlägget som det handlar om.

”jocke sa…
anna-lena: det hade liXom varit klädsamt om du hade haft lite ödjmukhet inför din mindre sofistikerade och intelktuella läsare. alla kan inte vara uppsjåade journalister.
för övrigt är vad jag är ute efter väl solklart. varför tar du ett citat ur sitt sammanhang (sammanhanget är som framgår från andra kommentarer en kritik av macho-anda och hyllande av våld för våldets egen skull) och försöker få det att framstå som om det handlar om våldskåta pyskopater, när din poäng (när du ställs mot väggen) är något helt annat?
Din poäng är enligt dig själv att du inte gillar politiskt våld. men ditt inlägg kommunicerar något helt annorlunda. antingen är du jävligt dålig på att kommunicera (vilket är trist för en så välkänd journo som du), eller så använder du medvetet citat på ett felaktigt sätt.
när jag en gång läste en B-kurs på högskolan fick vi lära oss att man skulle använda citat så att anknöt till kontexten och inte för att göra ovidkommande poänger. jag tänker att det är något du också borde ha hört vid ett eller annat tillfälle.
med andra ord. vill du säga att du inte gillar politiskt våld, använd citat så att det kommunicerar det. ditt inlägg hade då kunnat se ut till exempel såhär:
”AFA tycker jag är dumma, de använder våld mot nazister vilket jag har moralisk betänkligheter mot. de gör de för att de tror att det är taktiskt rätt. de säger att: ”… kompisar… järnrör… skor…”
Fy på AFA som slår nazister för att få bort dom från gatan, det är mycket bättre att skriva böcker som bara miljöpartister läser. hurra för mig!”
då hade du använt citat i rätt kontext. nu har jag gjort samma poäng fyra gångar. jag tror övertydlighet är ordet du letar efter, så ingan ”jag fattar inte”- svar tack.
vänligen,
inte AFA, men antifascist”

Några reflektioner:

1) Personen i fråga kan inte stava men framhåller ändå att han gått på högskolan.
2) Den mästrande tonen.
3) Huvudkritiken i inlägget är att jag inte förstår att det är mycket finare att slåss målmedvetet och planlagt än av ren lust och för att visa sin machoinstinkt. Nej, det förstår jag faktiskt inte. För mig är det nästan tvärtom.
4) Citatet som kommentaren handlar om (ur en AFA-skrift) blir inte mindre graverande om man läser hela texten.
5) Är det ett skämt, eller en högerextremist som skriver för att misskreditera motståndarna? Ingen aning, men det liknar andra kommentarar jag fått.

Som bonus kommer här ytterligare ett exempel ur samma lilla skrift:

”Det är ibland (ofta?) svårt att träffa struphuvud, knän och ögon i ett slagsmål. Satsa på att slå mot ansiktet i stort, solar plexus och, om du slåss med en kille, kuken. Det är otrevligt att bli slagen i ansiktet. Med lite tur kan du spräcka ett ögonbryn och då börjar det ofta blöda en hel del del, så att personen du slår blir rädd och tappar fattningen. Om man slår mot magen kan man orsaka ganska mycket smärta med en ganska dålig träff, och om man träffar bra får personen man slår väldigt ont.”

Om annalenalod

Journalist och författare med fokus på högerpopulism och politiskt och religiöst våld och extremism, både på höger- och vänsterkanten samt islamism.
Detta inlägg publicerades i AFA, autonoma rörelsen. Bokmärk permalänken.

13 kommentarer till Inblick i en bloggares vedermödor

  1. Jocke skriver:

    Vilken överraskning! Seger mot Grekland med mål av Zlatan, och citerade av mästerciteraren Lodenius. Allt på samman gång!Men innan jag kickar igång med att beta av din finfina lilla lista med punkter där du dissar mig så vill jag bara än en gång fråga VARFÖR du inte har svarat på den fråga jag nu har ställt fyra gånger när du uppenbarligen tar dig en hel drös med tid att försöka skjuta min trovärdighet i sank med diverse moralismer. Kan du inte bara erkänna att ditt syfte med det blogginlägg jag och flera andra kommenterade var att skapa någon form av allmän ”kolla på AFA, dom är våldspsykon”-känsla istället för att diskutera effekterna av politiskt våld, vilket du senare låtsades vara syftet med inlägget. Kan du inte åtminstone kommentera själva kärnan i det jag nu så många gånger har försökt föra fram? Med det sagt…”1) Personen i fråga kan inte stava men framhåller ändå att han gått på högskolan.””Personen” framhåller inte att han gått på högskola, utan att Bloggaren missat så enkla saker att i princip vem som helst hade förstått att man inte kan hantera ett källmaterial på det sättet. Det framhålls, det andra nämns i förbifarten.Sen vet jag faktiskt inte om B-uppsats säger speciellt mycket. Någon kan ju plocka fram statistiken, men i princip alla som kommer från en storstad, har gymnasiekompetens och är mellan 20 och 25 har vid något tillfälle varit inskriven på en högskola – det är ju knappast någon större merit att ha tagit sig in på sin andra termin.Som ett side-track så har K rätt, jag är faktiskt dyslektiker om det nu spelar någon roll. Dock var jag inte full, och har heller aldrig varit med i AFA eller annan hemlig sammanslutning. Det stavfel jag antar retade gallfeber på Bloggaren var ett tamt försök att skämta. Ni vet ”snela”, som typ ”pilosen” eller ”lixom”. ”2) Den mästrande tonen.”Mästrande, schmästrande. Bloggkommenterade är väl ingen snällhetstävling och tycker man att något håller en löjligt låg nivå för att vara statssubventionerad forskning/journalistisk måste man väl få säga det. Dessutom ska du vara glad, nu fick du ju material till ett nytt blogginlägg utan att ens behöva googla.”3) Huvudkritiken i inlägget är att jag inte förstår att det är mycket finare att slåss målmedvetet och planlagt än av ren lust och för att visa sin machoinstinkt. Nej, det förstår jag faktiskt inte. För mig är det nästan tvärtom.”Nej. Huvudargumentet, det *enda* argumentet, är att du inte kontextualiserar i användandet av citat, vilket är den första regel man får lära sig när det gäller att citera. Eftersom du inte lyfter fram citatets sammanhang blir det bara en billig retorisk poäng som säger väldigt lite om vad AFA sysslar med som vi inte redan visste (sure, de använder våld, men det var väl knappast något nytt för någon som kollar på Rapport någon gång då och då).För övrigt har jag inte sagt att en typ av politiskt våld är finare än en annan typ.”4) Citatet som kommentaren handlar om (ur en AFA-skrift) blir inte mindre graverande om man läser hela texten. ”Det är en fråga som går att diskutera, men poängen är att det får en helt ny innebörd i ditt inlägg. Min kritik handlar inte om det ena eller andra är ”fel” utan om att du inte använder dig av citatet på ett ärligt sätt. Det skulle kunna gå att hitta citat om vad som helst som ur sin kontext låter helt sjukt– men så länge det inte säger något om det specifika sammanhanget är det bara tom retorik. Alltså [mästrande ton]: använd AFA:s kritik av macho-våld för att diskutera könsroller och liknande i AFA, använd AFA:s våldsamma praktik för att diskutera AFA:s våldsamma praktik. [/mästrande ton]”5) Är det ett skämt, eller en högerextremist som skriver för att misskreditera motståndarna? Ingen aning, men det liknar andra kommentarar jag fått.”Tja, jag slängde ju in ett par skämt, men ingen verkar skratta. Attans. Men det är alltid kul att uppfattas som speciell, annars brukar jag nog alltid framstå som ganska grå och vanlig.För övrigt stavade du fel till ”kommentarer”, Anna-Lena. Men jag håller det inte mot dig, det är din kassa journalistiska metod som jag beefar med.Hälsningar,”Övermänniskan”/”idioten”/”medelklass”/felstavaren/valfriförlämpnings-Jocke

  2. Nej, det är väl någon fritidsgård som håller på att lägga ner eller dåliga program på TV eller…jag vet inte.Ibland känner jag mig road men just idag mest trött. Det är lite för varmt för de värsta fånigheterna.

  3. Anonymous skriver:

    Jag tycker du är föredömlig som svarar till och med idioterna (hjälp vilka grejer folk skriver, har de problem eller?)

  4. Ibland överväger jag att starta en förskola i stället för att underhålla bloggen. Sandlådan öppen kl 9-12 för politisk sandkastning! Hur som:Nej man kan väl vara dyslektiker. Men det sticker lite i ögonen när någon som blåser upp sig och särskilt framhåller sin bildning skriver illa.Anonym nr 733? skriver ”Vad som diskuteras bland vanligt folk är om inte bensinskatten blivit väl hög nu eller att det är för jävligt att gamla mamma inte får en plats på sjukhuset. På ett ungefär.”Så sant. Nej nazister eller anarkister är väl de flesta gudskelov inte. Även om man kan tro det på den här bloggen.

  5. Anonymous skriver:

    Det där var ju en jättebra kommentar. Rak och bra kritik mot en unken kossa med flagranta högersympatier. Jag är inte med i AFA kanske jag ska säga, för att de inte ska drabbas. ”mina varma sympatier, Anna-Lena” – vad är det för borgarkärringar som torkar krokodiltårar? Får man inte kritisera ett alkat gammalt luder med övermänniskokomplex?

  6. Anonymous skriver:

    ”Hos extremvänstern är det alldeles tvärtom. Anparten dårar har på det hållet ökat väsentligt. Därför har det blivit lättare för Nationalsocialistisk Front, Svenska Motståndsrörelsen, Nordiska Förbundet samt Nationaldemokraterna att vinna de obeslutsammas – än så länge tysta – sympatier.”Käre medanonym, du har ett stort problem med din analys. Det är att de obeslutsamma inte står och tvekar inför om de ska stödja NS-front eller bli syndikalister. De flesta av oss är inte ute efter några radiakala samhällsexperemint. Vad som diskuteras bland vanligt folk är om inte bensinskatten blivit väl hög nu eller att det är för jävligt att gamla mamma inte får en plats på sjukhuset. På ett ungefär. Frihetlig anarkism och nazism är inte ämnet på allas läppar…

  7. ja de e ju inga mjukisanarkister direkt. påminner en hel del om jihadister. medelklasspack. liksom jihadisterna….bevare mig för ett samhälle i deras anda !

  8. k skriver:

    Ja just det. Läste en gång till nu. Personen skriver ju själv ”inte AFA men antifascist”, så det är väl troligast att det är just så det förhåller sig? (vilket ju var det jag chansade på med, sympatisör men inte aktivist)./K

  9. K skriver:

    1) Personen i fråga kan inte stava men framhåller ändå att han gått på högskolan.Varför är det konstigt menar du?Dyslexi är tämligen utbrett men man kan få plugga på högskolenivå iaf. Folk som är dåliga på att stava och inte har några akademiska ambitioner öht tar ofta kurser för att få studiemedel. Ifall personen i fråga var berusad (vilket man ju kan få intrycket utav) kan det påverka stavningsförmågan trots att man gått på högskola och så vidar.Vilken förklaring har du själv, som medför att det här är något intressant att anmärka på?2) Den mästrande tonen.Instämmer. Tråkig och dryg.3) Huvudkritiken i inlägget är att jag inte förstår att det är mycket finare att slåss målmedvetet och planlagt än av ren lust och för att visa sin machoinstinkt. Nej, det förstår jag faktiskt inte. För mig är det nästan tvärtom.”Finare” känns i samanhanget som ett lite svårgreppat uttryck, jag tror få hävdar att det är mer ”estetiskt” eller dyl. och med tanke på att den återkommande poängen är att man inte vill förhålla sig till det antifascistiskt våld i etiska termer tror jag inte heller man anser det mer ”ärbart” eller ”hedervärt” (det är i så fall sekundärt).Men ifall du med ”finare” menar ett allmänt ”bättre”, så stämmer det ju ganska väl.Han anser att våld med ett syfte är bättre än slumpmässigt våld, du ser det tvärt om.Ifall ni tycker olika och inte verkar vilja ta resonemangen längre, då är det väl helt enkelt läge att ”agree to disagree” och sedan lämna det där.Men nu antar jag (rätta mig om jag har fel) att du inte skriver inlägg om AFAs syn på våld främst för att argumentera med AFA-anhängarna, utan för att ”upplysa” andra personer som inte är så insatta. I sådana fall tror jag att du skulle kunna undvika att få sånaddär dryga svar ifall du var tydlig med att visa att att AFA själva inte försöker dölja att de har den här synen, och att det är något som du ”grävt upp”.För det blir ju lite det intrycket man får när du bara publicerar det som ifall faktumet på något sätt skulle tala för sig själv (som citatet sist i denna post).Ifall du istället hade en approach som ”AFA skriver själva att de tycker Y, jag håller inte med för att XXX” så skulle nog folk koncenterar sig på just dina argument istället för att uppfatta det som att du ”inte förstår”. (Däremot kommer nog tonen vara den samma, oavsett ämne).4) Citatet som kommentaren handlar om (ur en AFA-skrift) blir inte mindre graverande om man läser hela texten. Uppfattningen om det lär väl variera från person till person? Citatet ger ju iaf inte en fullständig bild, det kan vi väl vara överenns om? Det gör å andra sidan väldigt få citat, så länge inte ursprungstexten är extremt ensidig. Iaf, så länge man kan ha olika inställningar till samma text, kommer man kunna tycka att olika citat är missvisande.5) Är det ett skämt, eller en högerextremist som skriver för att misskreditera motståndarna? Ingen aning, men det liknar andra kommentarar jag fått.Jag vet ju inte heller, men har inga problem att tänka mig att det är en ”riktig” AFA-annhängare, och ev. även en aktivist (även om det rent statistiskt är mindre troligt utifrån rotationen sympatisörer/aktivister för faktiska AFA Sverige grupper). Det finns inga krav på att man alltid ska kunna presentera sina åsikter väl i text för att vara aktiv.Däremot är personen med all säkerhet inte representativ. Ifall du av någon anledning vill läsa och bemöta välskrivna texter så finns det en uppsjö bloggare som tar ställning för antifa-grupper (men de är inte heller representativa såklart).Ifall du bara vill slippa dryga kommentarer på dina texter, så är det nog tyvärr så att en öppen blogg är fel medium. Själv uppskattar jag den öppna kommentatorsfunktionen väldigt mycket, så ett ödmjukt förslag är att helt enkelt inte läsa igenom och besvara inlägg som är uppenbart tokiga (fast du kanske har något sånt ansvar som utgivare för sidan?)PS plocka gäna bort det knäppa inlägget av Kraxpelax, det gör det hela svårläst./K

  10. Anonymous skriver:

    Anna-Lena! Din blogg är nu ohjälpligt infekterad av nyanarkisters och nytrottars alltid lika enfaldiga inlägg.Anarkister? Förr var anarkisterna teoretiskt skolade och de ville verka för en socialsm i frihetlig anda. Ingen Gud, ingen kung, inga präster, inget parlament, inga domstolar, inga pengar osv. De trodde i Rousseaus anda på att den ”naturliga människan” var god och oegennyttig. Fördärvet skulle ha kommit med samhälle och civilisation. De goda barnen påtvingades ojämlikhet och blev onda.Den frihet som skribenterna får hos Anna-Lena missbrukas av vänsternissarna. Samma gäller ej om fascisterna. De är vana att få på nöten av Anna-Lena – inget konstigt med det.När Anna-Lena på 1990-talet blev känd som en ledande svensk antifascistisk journalist och författare var andelen fånar och knasbollar stor bland dem som fanns i de nationella och rasistiska smågrupperna. Öldrickande skinnskallar, udda typer som firade Hitlers födelsedag osv.Idag gäller annat. Jo, viss finns de kvar – andelen tomtar har emellertid minskat hos de nationella. Förr 3/4 och nu 1/4. Så där på en höft.Hos extremvänstern är det alldeles tvärtom. Anparten dårar har på det hållet ökat väsentligt. Därför har det blivit lättare för Nationalsocialistisk Front, Svenska Motståndsrörelsen, Nordiska Förbundet samt Nationaldemokraterna att vinna de obeslutsammas – än så länge tysta – sympatier.

  11. z999 skriver:

    Johannes, är det så att afas anhängare blir förvånade över att Anna-Lena kritiserar dom överhuvudtaget? Att ni alltså förväntar er att hon ska hålla samma anda som expo som är mer överslätande mot afa?Angående faschos så har jag privat en fascistoid livssyn i mitt privata liv, men jag är inte fascist politiskt sett. Det gäller i ett allmänt språkbruk alltså, men om du uppfattar mig som fascist enligt dina kriterier så är det helt ok.

  12. Johannes skriver:

    Känns det inte lite lågt att göra dig lustig över stavfel? Och med tanke på att du spammas av faschos som z999, är det här verkligen ett exempel på en särskilt jobbig kommentar?

  13. Charlotte Wiberg skriver:

    Fy fan. Du har mina varma sympatier, Anna-Lena. Jag har fortfarande inte läst din bok om de autonoma & extremvänstern (det blir väl av så småningom) men jag har flera gånger slagits av hur väl det du talar om som ett slags ”övermänniskokomplex” man kan hitta på det hållet stämmer med vissa av de kommentarer du får på din blogg. De påminner litegrann tycker jag också om hur vissa vänsterdebattörer reagerar mot försök att diskutera vänstern & antisemitism… men om man ska tala om att bli marterad i sitt bloggande så är du utan tvekan en av dem som ligger högst upp på listan….

Kommentarer granskas, skriv gärna kort och håll dig till ämnet!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s