Nu talar fler i SD i klartext om samerna. Tidigare var det mest Olle Larsson i Jämtland som propagerade för att lägga ner sametinget och som gick längst i sina uttalanden mot renägande samer. Nu kommer liknande uttalanden mot sametinget från SD:s förstanamn på EU-valssedlarna Sven-Olof Sällström från samma region ”Det finns många ursprungsbefolkningar i Sverige. Renägare är det inte.” (Källa: Sveriges Radio)
Sällström säger att samer i gemen, dock ej just renägande samer, visserligen skulle kunna ses som ursprungsbefolkning. Men att tanken att det bör finnas vissa grupper som åtnjuter särskilt beskydd är fel. Han hävdar att en massa andra också skulle kunna påstå att de är ursprungsbefolkning (vilka då undrar jag, samerna är rimligen Sveriges enda urbefolkning). SD:s uppfattning är att ingen grupp ska ha några ”särrättigheter”. Det vill säga inga minoriteter ska kräva några fördelar gentemot det ibland diskriminerande majoritetssamhället.
Anna-Lena Lodenius 
En bekant till mig med samiskt påbrå gjorde ett slags skolarbete och frågade olika nationella grupper vad dom tyckte om samer.Vad SD sa vet jag inte. Men NSF svarade inte men det gjorde NRP.Och dom skrev väldigt mycket och de var ganska positiva. Ja dom vill tom att sametinget skulle få välja representant till riksdagen.Själv har jag sett en film på youtube där Vidkun Qvisling hälsar på en same och samen gör hitlerhälsning!Så nationalsocialister gillar samer men inte sverigedemokrater?
Jag tror nog att samerna är urbefolkning på nordkalotten och en del av den är norra delen av Sverige. Kallas sameland på lapska.Men nu är inte samerna särbehandlade utan det är enbart samer som äger Renar. Så det följer med Renen. Och det är inte alla Samer som har rösträtt i sametinget. Man måste kunna prata samiska i släkten. Dom flesta samerna lever och bor i Stockholm.
Ja, det är väl bara att hålla med i hans resonemang.
Varför skulle Samerna vara Sveriges enda urbefolkning enligt dig Anna-Lena?Kommer du med struntpratet om att svenskarna är uppblandade osv så ska jag bara göra klart för dig att det är varenda same som trampar på denna svenska mark också. Finns inga renrasiga eller vad du nu syftar på när det gäller samerna. Så vad begrundar du nu din "fakta" på i ditt blogginlägg. Utöver detta så anser jag Sällström ha både fel och rätt, beror på hur man ser det.
Detta är en mer komplex fråga som kräver lite mer eftertanke än att bara slänga ur sig att samerna är per definition Sveriges enda urbefokning".Om man räknar till då nationen Svea Rika räknadses som suverän och oberoende stat i och med Wasa, eller om ser till vilket folk som bebodde landområdet som kom att kallas Sverige först..?Tar man det senare exemplet så är samerna definitivt inte först att besitta detta land.Fynd som gjorts i nuvarande Skåne visar på boplattser med skelettfynd som daterats c:a 14000 år tillbaka, det s.k "stridsyxefolket". Även i det första exemplet är det tveksamt om de skall räknas till ursprungsbefollkning. Samerna är möjligtvis den etniska/kulturella grupp som bäst bevarats genom den naturliga segregationen som förligger i och med deras val av boplatts och den politik som bedrivits i det moderna Sverige.Själv ser jag inga egenskäl till att samerna inte skulle behålla sitt ting där de avgör bl.a. rennäringsfrågor.Samer och övriga svenskar har sedan mannaminne samverkat på ett förtroligt sätt där inga större konflikter uppstått.
"SD:s uppfattning är att ingen grupp ska ha några "särrättigheter". Det vill säga inga minoriteter ska kräva några fördelar gentemot det ibland diskriminerande majoritetssamhället. "Vilket är den enda moraliskt riktiga hållningen.
Enligt NE: "ursprungsbefolkning, urbefolkning, urinvånare, ättlingar till de första mänskliga invånarna i ett visst geografiskt område." och "I fråga om Afrika och Eurasien, som sedan människosläktets början varit skådeplats för folkvandringar av mer eller mindre lokal karaktär, är termen ursprungsbefolkning mer problematisk. "Det är tveksamt om samerna kan kallas ursprungsbefolkning enligt den definitionen. De invandrade ju från nordost och vid den tiden hade folk redan vandrat in på den skandinaviska halvön söder ifrån när inlandsisen drog sig tillbaka.Vill man ha en vidare definition kan man kanske säga att ursprungsbefolkning är en folkgrupp som levt på en viss plats i många generationer och som bevarat en kultur som avviker från majoritetsbefolkningens.Jag måste, trots att jag inte håller med SD i så mycket annat, instämma i att det ska inte behövas speciallagstiftning eller förordningar för vissa folkgrupper. Kulturer är ständigt utsatta för förändringstryck och det lagarna ska göra är att skydda individer, inte vissa definierade etniska eller religiösa grupper.Bara för att ett folk av geografiska eller andra skäl levt isolerade gör det att just deras seder och bruk är speciellt skyddsvärda? Jag är inte så säker på det. Förr var jag det. Jag läste och våndades över alla olika folkslag som ”gick under” när de ”upptäcktes”. Men vad är det vi vill bevara? Mina förfäder kom kanske vandrande en gång för tusentals år sen söderifrån. De hade säkert seder och bruk som för oss skulle te sig mycket exotiska och märkliga, men är det en förlust att de försvunnit, förvandlats eller blivit en del av majoritetskulturen?