SD-reklam i Almedalen 2015. Foto: Anna-Lena Lodenius
I dagarna diskuteras överallt hur det var möjligt att SD fick annonsera mot tiggeriet i en tunnelbanestation i Stockholm. Redan är en stor del av reklamskyltarna borttagna av SL. Det fanns risker för att någon skulle göra sig illa när de försökte riva ner reklamen, sas det.
Yttrandefriheten gäller alla, även SD, liksom den rätt att göra reklam som andra politiska partier har. Det är däremot ingen mänsklig rättighet att få annonsera i tunnelbanan. Jag kan tycka att det var märkligt att SL gick med på att upplåta en hel station men en så pass dominerande reklam med ett budskap riktat mot en viss folkgrupp som det här handlade om, och att man verkar så förvånad över kritiken. Även om det sannolikt inte rör sig om brottet hets mot folkgrupp. Jag föreställer mig att det förekommer lite då och då att SL säger nej till olika budskap från annonsörer. Så hur tänkte man här?
Samtidigt kan jag bli lite trött på att SD alltid får ett sådant här genomslag, samtidigt som det händer mycket som vi inte diskuterar tillnärmelsevis lika mycket. Var finns det folkliga engagemanget mot de för närvarande pågående krigen och terrorismen, mot IS och varför inte för flyktingar och tiggares rätt till ett drägligt liv?
Många har skrivit bra om den senaste SD-reklamkuppen, eller vad vi ska kalla detta. En av de mest välformulerade är Torbjörn Jerlerup som försöker nyansera, och Hynek Pallas. som undrar vad som tillåts härnäst i tunnelbanan.
Anna-Lena Lodenius 
Den f.d. justitieministern Thomas Bodström vill organisera tiggeriet genom att införa ett system där tiggarna får ett TT (tiggar-tillstånd). Denna organisationsordning kommer, förutom att ‘legalisera’ verksamheten, att få tiggeri mer ‘acceptabel’ i allmänhetens ögon.
– ‘Då får man kontroll på det’, menar han.
Vilket extremt inskräkt och världsfrånvänt byråkrat-tänkande. Det skulle uppstå en svarthandel med TT och den okontrollerade verksamheten får ytterligare en marknad.
http://www.expressen.se/nyheter/bodstrom-tiggare-ska-ansoka-om-tillstand/
Nej, jag skulle inte säga samma sak till ”en svensk arbetslös”.
(äpplen och päron är heller inte samma sak)
En person som blivit arbetslös, oavsett om det är i Sverige eller Rumänien, genomgår en radikal förändring med (bland annat) minskade försörjningsmöjligheter som vanligen har en drastisk påverkan på personens levnadsstandard. Det gäller knappast de rumänska EU-migranterna i Sverige.
Eller tror du att de är här för att de nyligen har blivit arbetslösa?
Samtidigt kan du svara på frågan varför (du tror) de kommer just till det avlägsna landet Sverige
(snälla, rundsvara inte med att det ‘migrantfenomenet’ finns i andra EU-länder eftersom vi just nu pratar om Sverige, där situationen blir alltmer lik många andra länder).
Vad vet du om deras situation påverkas drastiskt eller inte? Kommer dr p g S fattigdom undrade du. Ja självklart!
Nej, jag frågad om du trodde de nyligen blivit arbetslösa eftersom du gjorde den jämförelsen.
Du säger de kommer pga fattigdom. Det är ett ytterst relativt begrepp. Med svenska mått mätt är de flesta rumäner fattiga.
För övrigt finns det avsevärt fler icke-romer i Rumänien som är fattigare är genomsnittet av dem som tigger på svenska gator och torg.
Märklig fråga. De går ju inte från arbete till arbetslöshet.
Du sa att eftersom de har klarat sig förr kan de klara sig nu också. Kan det inte hända saker i människors liv som gör läget värre?
Du ställer en generell fråga (Kan det inte hända saker i människors liv som gör läget värre?) om ett specifikt fenomen (EU-immigranternas närvaro på svenska gator och torg).
Tror du verkligen att de kommer hit för att de är så förbaskat utfattiga?
Ja!
Kort kommentar om ”människor väljer inte att tigga”.
Klart de väljer! Ifall det vore för att ”de saknar andra möjligheter till försörjning” uppstår frågan hur de försörjde sig tidigare. Har de alltid varit tiggare, menar du, och nu valt just Sverige för denna verksamhet?
Vidare väljer de att tigga i Sverige. Varför annars åka hela denna långa väg istället för mer närliggande länderna (till exempel, som nämnts, Italien och Grekland)?
Skulle du säga samma sak till en svensk arbetslös: Om du kunde försörja dig förut kan du göra det nu också. Hur klarade du dig tidigare? Många åker även till närmare länder.
Nej, roten är inte fattingdom. Roten är systemet som gör folk fattiga.
Och vad är skillnaden?
Fattigdom är inte liktydigt med systemet (begreppens olikheter framgår av vilken ordbok som helst) så jag gissar att du menar, i vid bemärkelse, den principiella skillnaden. Det ena (fattigdom) är mer avhängigt av det andra (systemet) än tvärtom.
SD har (återigen) lyckas lura media och (nästan) er allihop! Provocerande turistreklam på en tunnelbanestation …c’mon!
Vitsen var att få uppmärksamhet i hela landet för en hyfsat billig penning. Det lyckades. SD, som betalade SL i förskott, kommer nu att kräva tillbaka pengarna för ej ha fått utnyttja betald reklamplats (vilket rent juridiskt är ett korrekt återkrav) och har därmed fått landsomfattande uppmärksamhet i princip gratis.
Man kan ju egentligen inte förneka att SD har ”a point” i sin kritik mot invandrarpolitiken. Liknande kritik växer ute i kommunledningarna eftersom de helt enkelt saknar resurser att ta han om alla som kommer.
Men kritiken tystas ner av de som tror – i vart fall påstår – sig vara anti-rasister med argumentet att kritiken rör invandrarna som individerna och att de som uttrycker den därmed är rasister. Så dumt.
Den rabiata anti-rasismen stigmatiserar de som kommer från andra kulturer, pratar andra språk, ser annorlunda ut eller har svåruttalade namn. Det är också dumt.
Exempelvis, när man hör argument som:
”… det är mycket viktigt att försvara yttrandefriheten! Men …
så känner man av diktaturens fläktar, må det vara kommandokommunism, nazi eller någon av alla de övriga förtryckande systemen som finns (och alltid funnits) i världens olika regimer.
Mycket riktigt används nu mere energi och retorik till att – med all rätt – försvar allas rätt att yttra sig. Men jag håller med om att det samtidigt – av samma ‘analytiker’ (?) – borde ingå en lika stor portion engagemang i fråga om den hatpropaganda och de halvsanningar och direkta lögner som sprids i SD reklamjippo!
Alltså: det är mycket viktigt att försvara yttrandefriheten! Men med detta sagt är det också viktigt att stå upp mot rasistisk och lögnaktig information! Som syftar till att angripa försvarslösa människor som (de flesta) redan ligger ner och att rättfärdiga sin egen populistiska och antidemokratiska segregationspolitik ! Jag skulle önska att alla, som med all rätt nu ställer sig upp och försvarar yttrandefriheten, också bemödar sig om – och har modet att gå emot de budskap som SD sprider. Genom argument och etiskt ställningstagande! Hur skulle det sett ut om flera gått emot den propaganda och missinformation som föregick t.ex. kristallnatten i Tyskland! Att försvara SDs rätt att köpa sig offentlig plats för sin hatpropagande friskriver inte oss andra från att ta ställning till deras argument. I stället för att fastna i fällan som de två ytterlighetessidorna gillrat med sin reklamkampanj respektive tokangrepp i Tunnelbanan!
Helt klart (enligt min mening), SD:s påhopp på den rumänska tiggarna var övermåttan tarvligt. Vill man bli av med tiggarna ska man försöka den politiska vägen. Att de besvärar oss ger ingen som helst rätt till makabert översitteri. Det finns många sätt att förtjäna sitt uppehälle, tiggeri är ett.
Ja roten är ju fattigdom, människor väljer inte att tigga utan kommer för att de saknar andra möjligheter till försörjning,
Okej, men varför väljer så många av dem just Sverige? Och varför har svenska tiggare i princip helt försvunnit samtidigt?
Dels är det ju knappast så att det kommer färre till andra länder (Italien och Grekland t ex), dels ser jag fortfarande många svenska tiggare, Så vad menar du?