Varför är svenskt bistånd så baktalat i Sverige samtidigt som alla berömmer oss ute i världen? Den frågan ställde David Isaksson på Global Reporting som ledde en debatt på Global Bar förra torsdagen (här finns ett utförligt referat). Jag var med på grund av den rapport om debatten kring biståndet som jag skrev förra året på uppdrag av Diakonia, Röda Korset och Kvinna till kvinna. De övriga två i panelen var Claes Arvidsson, ledarskribent på Svenska Dagbladet och Georg Andrén, chef för Sidas avdelning Samverkan med aktörer.
I synnerhet Claes Arvidsson och jag kom snabbt på kollisionskurs. Han hävdade, liksom den nuvarande regeringen och biståndsminister Gunilla Carlsson gjorde i samband med regeringsskiftet, att det mesta som gjorts tidigare på området varit misslyckat och vänstervridet, men att det nu kommer en ny era av högre krav och tydligare fokus på resultaten. Med tiden tycks det dock som om en viss ödmjukhet börjar prägla Alliansregeringens biståndspolitik. Månne att de börjar inse att det handlar om en svårare verksamhet än de hade trott (vilket får mig osökt att tänka på aforismen: innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker).
Claes Arvidsson gav svenskt bistånd skulden för mycket både väntat och oväntat, till det senare hörde situationen i Afghanistan. Därtill hävdade han att nya och bättre undersökningar som ska visa hur uselt svenskt bistånd är snart är på väg. Hur han nu kan veta det. Självklart är det bra att biståndet utvärderas, men en del av den kritik som kom under den här kvällen var så osaklig att t o m Sidas representant reagerade och började prata utanför protokollet. Det brukar kunna gå hett till på debatterna på Global Bar men den här var ovanligt polariserad, nästan lite åt Janne Josefssons-hållet om det nu är något att sträva efter.







