Det verkar som om SD:s genomslag blev betydligt större än väntat, när alla siffror är räknade. Minst 280 mandat i över 140 kommuner (jag har sett siffror som talar om 283 mandat i 144 kommuner, har inte bemödat mig att räkna efter själv men det torde ligga någonstans däromkring). Dessutom 16 mandat i tre landsting (Skåne, Örebro och Blekinge). Totalt över 160 000 röster, eller 2,93 procent av väljarkåren.
Sammantaget handlar det om en femdubbling av antalet kommuner jämfört med förra valet. Vilket gör att det blir svårt att fylla platserna. Om inte Marilyn Manson skriver sig i Östhammar blir den stolen tom (om han gör det blir han vågmästare – vilken chans för skräckrockaren – hoppas någon ringer och berättar det för honom).I Trollhättan verkar en 19-åring, som sedan inte ens röstade på partiet, ha övertalats att ställa upp.
Intressantast annars är att Trollhättan hade landets mest aktiva sverigedemokrater som verkligen inte passade in på den bild som annars ges av partiets representanter som slöa och improduktiva. Kanske just därför som partiet föll ur – de har mer att vinna på att bli tystade.
Hittills har metode framför alla andra varit att partiet ska tigas ihjäl. Nu ska de plötsligt bemötas. Men ingen vet hur. ”Vi ska ta debatten av strategiska skäl”, sa Heléne Lööw i någon intervju. ”Det kallas demokrati”, genmälde Jimmie Åkesson. Det är väl så det är. Demokratin kan rymma även partier som vill krympa de demokratiska rättigheterna, t ex religionsfriheten. De ska också bemötas inom demokratin, och inte med hugg och slag. Hittade just en ruggig bild av den ene f d Trollhätterepresentantens rygg efter att AFA Småland pucklat på honom med järnrör. Valresultatet är väl ett tecken på att sådana metoder, förutom att de är klandervärdda på alla andra sätt, inte ens ger det önskade resultatet. SD växer mer när de får vara martyrer. (Bilden har tagits av SD:s Björn Söder och finns på partiets hemsida, har inte frågat om lov men jag utgår från att SD gärna vill diskutera den här typen av övergrepp.)
Anna-Lena Lodenius 
Jag är definitivt för ett stopp för att bygga moskéer i Sverige. Men å andra sidan är jag för att riva alla förbaskade kyrkor.
Ja, och ta bort ljuder från det där klockspelet i Medborgarhuset vid Björns Trädgård/Medborgarplatsen. Det är avstämt för att spela ”deutchland deutchland uber alles”. Inte för att det gör det nu, men det kan ju alltid ändras i framtiden…
Alltså, vad jag vill är att djurslakten helt ska vara inriktad på så skonsamma metoder som möjligt från djurens synvinkel och att kött inte får kastas av religiösa skäl. Kött som ”smittats” för att halalslakten gått fel och kött nedanför 11:e revbenet och sånt. Redan nu kompromissas det alltför hårt på grund av lönsamhet. Om man ska lägga till religiösa (vidskepliga för ickemuslimer) metoder så har man glidit iväg till en helt annan syn på det hela. Jag är medveten om att muslimer inte passar in i ett mångkulturellt samhälle av flera olika skäl, kravet på halalslakt är ett av dom.
Anna Lena Lodenius:”Jag är ingen expert. Men vanlig slakt är knappast särskilt human, har besökt Slakthuset i Stockholm när de slaktade där och det var rätt chockartat.” Halalslakt är värre. Den slakt vi har i Sverige är i alla fall inriktad på att inte låta djuren lida i onödan, även om det brister så är det i alla fall ambitionen. När det gäller halalslakt så finns inte den ambitionen och dessutom slängs mycket av köttet bort vilket leder till en större produktion av slaktade djur. All slakt är en kompromiss och jag anser att den ska vara så pass på djurens villkor att man inte förlänger lidandet (som man gör vid halalslakt) av religiösa skäl.”Det är den jämförelsen man bör göra, tycker jag, om det är djuren man bekymrar sig om.” Jag orkar inte leta fram länkarna tyvärr men det fanns förut en massa länkar lite överallt om hur äckligt halalslakt är. ”Dessutom kan vi inte lägga oss i andra länders lagstiftning.”Vi kan väl ha åsikter om det? Vi behöver väl inte främja negativa saker i andras lagstiftning?
”Jag tycker inte man kan ha andra åsikter om böneutrop än om ljud och oljud i största allmänhet.”Varför tycker du inte det? Skulle det kränka alla ljud och oljuds lika värde annars? För mig handlar det om att inte ge muslimerna ett utrymme i samhället som inte är motiverat och som jag hoppas aldrig någonsin kommer att bli motiverat i vårt land.
Jag tycker inte man kan ha andra åsikter om böneutrop än om ljud och oljud i största allmänhet. Det borde vara svårare att få tillstånd att föra oväsen ö h t tycker jag,t ex hemglassbilar. Om det OK med böneutrop beror väl på hur ofta, hur högt och vilka tider på dygnet. Det låter rätt mycket av alla möjliga skäl runt Björns trädgård – det är knappast något lugnt stället vi pratar om.Jag är ingen expert. Men vanlig slakt är knappast särskilt human, har besökt Slakthuset i Stockholm när de slaktade där och det var rätt chockartat. Det är den jämförelsen man bör göra, tycker jag, om det är djuren man bekymrar sig om. Dessutom kan vi inte lägga oss i andra länders lagstiftning.
Jag vet att de inte har böneutrop och jag hoppas att de aldrig får tillstånd. Jag hoppas också att det även i fortsättningen blir förbjudet med halalslakt och jag vill också förbjuda import av sådant med hänsyn till djuren.
”Som tidigare tjatet om koscherslakt som SD höll på med.Fast det är förbjudet i Sverige.De får importera djur som slaktats på annat håll.”Det är lika illa med import av sådant kött, för då har ett djur lidit lika illa någon annan stans. SD tjatar f.ö.fortfarande. Vi vill förbjuda import av sådant kött.
”Alltås: Moskén ligger väldigt nära mig, de har INTE böneutrop, har aldrig störts över huvud taget av att den ligger där.Trevlig restaurang med bra mat om man känner för det.Vet inte varför vi ska diskutera problem som inte föreligger.”Nej, än så länge förekommer inga böneutrop från moskéns utropstorn (varför bygga en minaret om den inte någonsin avses att användas?), men det kan ju förändras. Det finns t ex ett lokalt parti i Stockholm som förespråkar böneutrop:”* Låta moskén vid Björns trädgård ha böneutrop en gång i veckan”http://www.stockholmspartiet.se/sakfragor/integration.htmHär ett inlägg från en vanlig muslim:”- Om yttrandefriheten är så stor och obegränsad, varför tillåts inte böneutrop från mosken? Ge oss tillåtelse att ljudlig kalla till bön över Söder så kan vi prata om yttrandefrihet sedan.”http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=518596&previousRenderType=2Om jag förstått dig rätt skulle du alltså inte ha något emot att böneutrop blir verklighet då vi ju tillåter ”andra störande ljud som hemglassbilar och annat”?
Alltås: Moskén ligger väldigt nära mig, de har INTE böneutrop, har aldrig störts över huvud taget av att den ligger där.Trevlig restaurang med bra mat om man känner för det.Vet inte varför vi ska diskutera problem som inte föreligger. Som tidigare tjatet om koscherslakt som SD höll på med.Fast det är förbjudet i Sverige.De får importera djur som slaktats på annat håll.
Anna-Lena: ”Å andra sidan tolerarar vi andra störande ljud som hemglassbilar och annat – var är konsekvensen?”Till att börja med är jag uppriktigt tacksam att du tar upp torgmötesstörningarna, våldet och annat olagligt emot oss sverigedemokrater. Det är mig veterligen första gången en forskare/journalist gör det seriöst och djupgående.Beträffande störande ljud kan jag säga att jag aldrig accepterar böneutrop men däremot glassbilar. Vadan nu detta? Jo, vad jag förstått ska imamen (eller nån annan) stå och gallskrika 5 (fem!) gånger om dan. Stackars de som bor i närheten! Glassbilen hör jag dock högst en gång varannan månad. Böneutropen kopplar jag samman med könsstympning, kvinnoförtyck, terrorism och annat elände. Glasstutan ger mig betydligt trevligare associationer. Då jag var liten pojk blev det kalas….
Man kan väl sammanfatta det med att SD’s uttalanden om religionsfriheten är deras största bidrag till demokratin och en garanti för att vi inte ska falla in i medeltidens idéer om att hädelse ska vara straffbart. Jag vet att antirasisterna inte tycker att man ska ta någon hänsyn till vad folk tycker och makten ska utgå från politikerna och inte från folket. Men här kommer lite länkar som visar lite vad folk tycker om moskebyggen och annat.clickclickOch sedan en länk som vill försvara religionsfriheten och religiösas rätt att stå över lagarna i Sverige och kränka homosexuella och andra grupper.clickJudehatet i Sverige sprids också med hjälp av religionsfriheten.judehat
Anna Lena, när Åke Green friades för sin predikan om homosexualitet så friades han inte av svensk lag utan för att HD trodde sig kunna få problem med EU’s konvention om yttrandefrihet. Det kanske visar för dig att det kan vara skillnad mellan FN’s konvention och andra konventioner utan att det betyder att det måste vara något odemokratiskt.läs om domen härCitat för er som är för lata för att läsa artikeln -”HD:s ordförande justitierådet Johan Munck säger till SvD:s reporter:- Om man enbart skulle göra en tolkning av den svenska lagstiftningen så hade pastor Green fällts. Förarbetena är så tydliga så att det inte råder någon tveksamhet på den punkten. Men med hänsyn tagen till Europadomstolen som har till uppgift att tolka Europakonventionen om mänskliga rättigheter, så kan vi inte göra annat än att fria. En fällande dom hade nämligen inte stått sig i Europadomstolen, det är vi övertygade om.”Sen är jag starkt emot att använda FN som någon snuttefilt för att veta vad som är rätt åsikter, vi har väl ändå självstyre fortfarande och FN’s medlemsländer är liksom inte alltid så demokratiska precis. Därmed vill jag inte säga att FN är sk-t, men konventionerna måste få anpassas efter mer ”lokala” förhållanden. FN’s konventioner har också kraftigt missbrukats av Sverige. Rätten att söka asyl i ett land har vantolkats som rätten att absolut få asyl. Riktigt så har det aldrig varit tänkt.
A-L-L:”Och z999 vet tydligen inte att demokratin i det här landet och den svenska grundlagen vilar på FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna som bl a slår fast religionsfriheten.” Alltså, FN’s religionsfrihet innebär att du inte kan tvingas till en tro och att du ska ha fritt att utöva den. När FN antog sin deklaration om mänskliga rättigheter så ingick länder där det kan vara dödsstraff på att ha fel religion. Första gången som Sverige tog upp religionsfrihet i lagtext så fanns inte FN, jag kan kanske leta reda på det om du vill.Sverige har anslutit sig till FN’s resolution om mänskliga rättigheter liksom en hel rad andra länder. Tvärtemot vad du tycks tro så är det inte samma förhållanden i alla länderna och inget land har baserat sin grundlag rakt av på FN’s resolution. Sveriges lag vilar också på kristen grund påstås det, trots det så är det inte straffbart att ha begärelse till din nästas kvinna eller åsna. Sverige har en lag om åsiktsfrihet och den räcker gott och väl för att garantera religionsfrihet i FN’s anda.Angående ditt resonemang om religionsfrihet, är ett land odemokratiskt om alla skulle råka vara ateister? Måste ett sådant land ha religionsfrihet också för att duga i FN tror du?”Att folk t ex inte ska behöva gömma sig med sin tro (i skumma källare och liknande) och att vanliga bygglovsregler ska gälla för alla byggnader, även moskéer.” Det var det löjligaste hittils. Dom som jag skrev om gömde sig inte och gudstjänsten i källaren var allmän, liksom den som de hade i hyresgästföreningens lokaler.”Några minareter med böneutrop brukar det f ö aldrig vara fråga om i våra länder.” Inte så länge majoriteten inte är muslimer i alla fall. Men som jag har förstått det så handlar det om en kostnadsfråga för dom också. Jag har aldrig hört någon muslim beklaga sig över det så jag undrar hur mycket det betyder för dom.”(Å andra sidan tolerarar vi andra störande ljud som hemglassbilar och annat – var är konsekvensen?)”Jag tycker att hemglassbilar är klart trevligare, i Sverige. På besök i ett arabiskt land så kanske en böneutropare kan upplevas som lite exostiskt och mystiskt, i ett mångkulturellt getto är det förståss inte lika trevligt. Det är väl folk som bor runt omkring som får avgöra, det är väl en rätt naturlig gång?
Och z999 vet tydligen inte att demokratin i det här landet och den svenska grundlagen vilar på FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna som bl a slår fast religionsfriheten. Att folk t ex inte ska behöva gömma sig med sin tro (i skumma källare och liknande) och att vanliga bygglovsregler ska gälla för alla byggnader, även moskéer. Några minareter med böneutrop brukar det f ö aldrig vara fråga om i våra länder. (Å andra sidan tolerarar vi andra störande ljud som hemglassbilar och annat – var är konsekvensen?)
För att återgå till topicen. Anna Lena vet tydligen inte att demokrati är ett styrelsesätt där man strävar efter att låta makten utgå från folket i hemliga och allmänna val. För att det ska fungera krävs yttrandefihet och mötesfrihet, men knappast religionsfrihet.Det är alltså något ganska väl preciserat och inte baserat på något löst tyckande som kan tolkas lite som man vill. Antidemokratiska krafter har sedan genom åren alltid velat lägga till saker för att få det till att demokrati är lika med deras egna åsikter. Sossarna talade en gång i tiden om ekonomisk demokrati (vissa långt ut på vänsterkanten började då tala om moderaterna som icke-demokratiska), Östtyskland kallade sig för en folkdemokrati, och idag så har antidemokratiska krafter lagt till en klyscha om att alla är lika värda. Allas lika värde kan ju betyda vad som helst, vilket är anledningen till att FN har preciserat upp sin förklaring av att alla är lika värda. Det är liksom ganska viktigt att precisera om man nu vill behålla demokratin som styrelseskick.
Anonymous:”Ursäkta? Det SD vill motverka är endast uppförande av fler fullskaliga moskéer, med hänvisning till att de inte passar in i Sverige (ta t ex minareter för böneutrop etc, som ju har sin plats där islam i stort sett är allenarådande, men definitivt inte i Sverige).”Jag minns inte den exakta formuleringen på det, det väsentliga för mig är att det blir ett stopp med allt pjosk med islam. Islam är ett importerat problem och är inte avhängigt av att svenskar har funnit det vara en fantastisk religion.
”Fast det som SD vill stoppa är byggnadstillstånd som är mer generösa än vanligt bara för att religionen är inblandad.”Ursäkta? Det SD vill motverka är endast uppförande av fler fullskaliga moskéer, med hänvisning till att de inte passar in i Sverige (ta t ex minareter för böneutrop etc, som ju har sin plats där islam i stort sett är allenarådande, men definitivt inte i Sverige).
Och sen vill jag påpeka att jag inte är representant för SD.
Anonymous:”Observera att jag skrev gudstjänstlokaler. Även en källarmoské är en moské. En religiös byggnad måste inte nödvändigtvis vara en fullskalig supermoské.”OK. Fast det som SD vill stoppa är byggnadstillstånd som är mer generösa än vanligt bara för att religionen är inblandad. I övrigt måste folk få tro vad dom vill och det hoppas jag att alla gör och tillåts göra. Men så länge ingen har skakat hand med Gud eller allah så handlar det om åsikter och borde regleras av yttrandefriheten. Det vore mycket enklare eftersom man då slipper att yttrandefriheten och religionsfriheten kolliderar som det gjorde med Åke Greens predikan.
”Jaså inte? Innan moskebyggena tog fart i Sverige för några tiotal år sedan så hade muslimerna gudstjänster i vanliga lägenheter och andra samlingslokaler. Mig veterligen så finns det ingen religion med bestämda krav på religiösa byggnader.”Observera att jag skrev gudstjänstlokaler. Även en källarmoské är en moské. En religiös byggnad måste inte nödvändigtvis vara en fullskalig supermoské.
Att denna lag enbart är till för minoriter stämmer de facto. Jag anmälde Joanna Rytel som skrev i en aftontidning att den vite mannen ”är ett slem” och att hon aldrig tänker föda en vit man då hon inte vill förstöra andra kvinnor sexliv mm. Göran Lambertz lade ner min anmälan omedelbart, man kan inte trakassera en vit man. Är det någon som tror att han hade lagt ner anmälan om vi bytt ut ordet ”vit man” mot t.ex. ”svart man” eller ”kvinna”?Effekten blir dock otvivelaktigt att lagen får ett löjets skimmer över sig, man tappar all respekt för liknande lagar, det är helt enkelt politisk korrekthet omsatt till lagar. När avslaget kom bestämda jag mig för att ägna mitt politiska intresse för att bekämpa den politiska korrektheten med alla tillbuds stående medel, tack Lambertz.
Angående religionsfriheten så vill jag tillägga och förtydliga att jag anser att den ska avskaffas. Religionen ska vara en privatsak och alla religiösa får tåla att få sin religion ifrågasatt. Känner dom sig kränkta så ska vanliga lagar tillämpas, inga som är anpassade efter att vi numera har fått en religion där utövarna alltid känner sig kränkta. Små barn brukar tro på jultomten utan att behöva bli ett problem för andra människor, lär av dom. Klarar man inte av att leva i ett sekulariserat samhälle så får man ta konsekvenserna av det. Som amishfolket har gjort och bildat en egen community. Amishfolket är en del av den extremt toleranta religionen kristendomen, inom islam finns tyvärr inte samma tolerans.
Anna Lena Lodenius:”Nu brukar ju lagstiftning kring hets mot folkgrupp främst vara till för att skydda minoriteters rättigheter.”Man brukar ju mumla om något sådant när det kommer på tal att svenskar inte är någon folkgrupp i sitt eget land. Man resonerar som att minoriteten inte kan förtrycka majoriteten. Med det resonemanget så har alltså aldrig apartheid i Sydafrika existerat. Lagen om hets mot folkgrupp är alltså bara till för att fjäska med invandrarna, är det någon som vet någon annan anledning så vore det kul att höra.
Anonymous:”För att t ex kunna hålla gudstjänst och fullt ut kunna utöva sin religion torde någon sorts gudstjänstlokal i många fall behövas. Det behöver man bara använda sitt sunda förnuft för att begripa, utan att det ska behöva skrivas rakt ut.”Jaså inte? Innan moskebyggena tog fart i Sverige för några tiotal år sedan så hade muslimerna gudstjänster i vanliga lägenheter och andra samlingslokaler. Mig veterligen så finns det ingen religion med bestämda krav på religiösa byggnader.
Nu brukar ju lagstiftning kring hets mot folkgrupp främst vara till för att skydda minoriteters rättigheter.
”FN tar naturligtvis inte upp byggnader i sin deklaration av mänskliga rättigheter.”För att t ex kunna hålla gudstjänst och fullt ut kunna utöva sin religion torde någon sorts gudstjänstlokal i många fall behövas. Det behöver man bara använda sitt sunda förnuft för att begripa, utan att det ska behöva skrivas rakt ut.
”Det var väl 1975 som lagarna i Sverige ändrades så att svenskar inte längre ses som en folkgrupp i sitt eget land?”Hur har du kunnat drömma ihop något så idiotiskt? Det är inte nyttigt att läsa för mycket på ”nationella” websidor…
Anna Lena, ska man se det som att du tolkar religionsfrihet som människors rätt mot andra människor? Alltså rätten att andra människor inte får kränka deras tro? I Saudi Arabien så har man något som kallas moralisk religiös polis som går runt och trackasserar folk som anses kränka islam på något sätt, är det något för Sverige också?Jämfört med antirasisters syn på religionsfrihet så anser jag att Åke Green är ett under av tolerans. Det var ju förresten till stor del den nya antirasistiska policyn när det gäller religionsfrihet som gjorde att han slapp bli straffad för sin predikan.Inte sedan medeltiden har man diskuterat runt religionen på det sättet som antirasisterna gör. Sharialagar känns nästan som en naturlig uppföljning.
FN tar naturligtvis inte upp byggnader i sin deklaration av mänskliga rättigheter.Artikel 18Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion och trosuppfattning och att, ensam eller i gemenskap med andra, offentligen eller enskilt, utöva sin religion eller trosuppfattning genom undervisning, andaktsutövning, gudstjänst och religiösa sedvänjor.Att överhuvudtaget ens tro att religiösa byggnader ingår i de mänskliga rättigheterna var det mest korkade som jag läst på länge. Inte ens i svenska grundlagen tas det upp med byggnader.I ett sekulariserat samhälle (vi råkar leva i ett sådant) så borde religionen vara en privatsak. Religionsfriheten innebar aldrig friheten att få vara en ”pine in the ass” för andra människor. Dessutom så har religionsfriheten i allra högsta grad spelat ut sin roll efter statskyrkans avskaffande, åsiktsfriheten täcker redan allt man vill uppnå. Att ha lagar som inskränker samhällets rätt att neka uppförande av religiösa byggnader passar möjligen in i religiösa diktaturer i mellanöstern men inte i ett civiliserat samhälle. Hade vi haft nazistiska flyktingar från Tyskland efter andra världskriget så hade vi väl antagligen haft koncentrationsläger i Sverige bara för att värna om deras kultur.Vilar svenska grundlagen på FN’s mänskliga rättigheter?Artikel 15. 1. Var och en har rätt till en nationalitet. 2. Ingen får godtyckligt fråntas sin nationalitet eller nekas rätten att ändra nationalitet.Det var väl 1975 som lagarna i Sverige ändrades så att svenskar inte längre ses som en folkgrupp i sitt eget land?Rättigheter
Låter väldigt trevligt, när du framställer det på det viset.
Håhå jaja.. Ja vad är meningen med att åka utomlands som turist för att uppleva olika kulturer och samhällen, när man bara behöver titta ut genom fönstret i Sverige?Och tar man trappan ner istället för hissen så hinner man höra fem olika sorters språk, känna doften av sju olika exotiska maträtter och stöta på en individ från varje världsdel innan man öppnat porten. Jaa.. Då är det ju bara till att vända och traska upp igen, så är man strax tillbaka från sin världsomspännande resa! Leve mångkulturen och det rot- och identitetslösa samhället!
Man kan vända på det – det måste väl helt klart vara ett brott mot religionsfriheten om man INTE får bygga byggnader där man kan utöva sin religion.
Loddan, hur bryter det att inte få bygga en viss byggnad mot FN:s direktiv om religionsfrihet? Vart tar FN ens upp byggnader i sina program?
”Intressantast annars är att Trollhättan hade landets mest aktiva sverigedemokrater som verkligen inte passade in på den bild som annars ges av partiets representanter som slöa och improduktiva. Kanske just därför som partiet föll ur – de har mer att vinna på att bli tystade.”Snarare så är väl det dåliga resultatet en reaktion på att kommunens, och landets, mest aktiva kommunpolitiker blev uteslutna ur SD under mandatperioden. Skulle det inte ha skett så förstår jag inte hur SD skulle kunna få mindre än 6 mandat i stan.Bakslaget får alltså riksledningen ta på sig.
”För det andra: att SD inte gillar det mångkulturella samhället utan står för homogenitet, det tog jag upp som ett svar på herr eller fru anonyms påstående att SD skulle spegla Sverige. Sverige idag kan karakteriseras som mångkulturellt även om det finns en majoritetskultur som är starkast.”Det SD motsätter sig är den mångkulturalistiska integrationsmodellen där invandrarna av staten uppmuntras att hålla fast vid sina språk, kulturer etc, t ex genom ekonomiska bidrag. Och där invandrare och svenskar ska kastas in i en ”ömsesidig integrationsprocess” syftande till att skapa ett helt nytt samhälle, där svenskarnas kultur i svenskarnas nationalstat Sverige, blott reducerats till en mosaikskärva i det nya mångkulturella Utopia. SD å sin sida eftersträvar kulturell assimilation. Och lyckligtvis är de inte ensamma om det. Integrationsverkets undersökningar visar, till deras stora förtret (de ska ju vara ”motorn” i arbetet för att förverkliga mångkulturalismen), att stödet för kulturell assimilation fortfarande är gediget bland allmänheten. Detsamma kan man inte säga om mångkulturalisterna.
Vilken total idioti. För det första: man måste inte presentera sig med för- och efternamn för att diskutera på nätet, men det är stor skillnad på att presentera sig med en hänvisning till den plats där man själv finns, eller med namn, och att agera som ”anonym”. F ö fick jag en hotfull kommentar på min egen blogg kort tid efter jag lagt ut min senaste kommentar här. Såhär:””Charlotte”: Svenskarna återtager så sakteliga sitt rättmätiga land och pack som du kommer att placeras i historiens mörka skamvrå!”Naturligtvis var kommentaren författad av en anonym person. Jag vet inte om det är samma anonyma person som på ett mer polerat sätt debatterat här eller inte, jag vet förstås inte heller om personen ifråga är SD-anhängare. Men det är den här typen av aggressivitet som finns i partiets undervegetation hur civiliserade man än framstår som idag. Kommentaren var till en post där jag beklagade mig över SD:s valframgångar.För det andra: att SD inte gillar det mångkulturella samhället utan står för homogenitet, det tog jag upp som ett svar på herr eller fru anonyms påstående att SD skulle spegla Sverige. Sverige idag kan karakteriseras som mångkulturellt även om det finns en majoritetskultur som är starkast. Men jag vet inte om jag tycker det är respektfullt mot Anna-Lena, som har den här bloggen, att andra människor debatterar med varandra på hennes kommentarsfält. Så nu räcker det även om det blir svårt att avhålla sig från att bemöta fortsatt gnäll.
va!? Du är ju själv anonym, tror du alla vet vem ”Charlotte” är??jag är emot ett mångkulturellt samhälle, är en majoritet av svenska folket det också så är det per definetion odemokratiskt att medvetet införa det. Är en majoritet för det så ligger jagt illa till, men sådan är demokratin.
Skulle SD spegla det nuvarande Sverige? Dumheter, partiet är ju emot mångkultur. Och ”tolerant”, ja tjosan. Men egentligen vill jag inte föra en debatt med en anonym människa på någon annans blogg. Auf wienerkorv!
Om demokrati, läs gärna på Wikipedia, den är ganska bra.http://sv.wikipedia.org/wiki/DemokratiOm FNs deklarationer, vem har pratat om att KRÄNKA någon? Det skall man ju naturligtvis INTE göra med NÅGON människa, inte ens någon som röstar på SD skall man kränka.Jag visste däremot inte att det skulle vara en mänsklig rättighet att få bygga vilka gudstjänslokaler man vill, jag undrar hur många länder som har det inskrivet i grundlagen,kan du hänvisa till aktuell paragraf?Nu är ju inte ens grundlagen inskrivet i sten och kan ändras om riksdagen tar två beslut med val emellan, det ligger nog en bit i framtiden i.o.f.s.Personligen tycker jag inte det är en grundläggande mänsklighet att få bygga vilka gudstjänslokaler man vill, däremot får man tro och utöva sin religion, vilken den än är, det är skillnad.Dessutom kommer det fler och fler uppgifter att t.ex. Saudiarabien av någon anledning finansierar moskébyggen i Sverige, då drar i alla fall jag öronen åt mig.
”Är det detta de mänskliga rättigheterna har reducerats till – ett slagträ för ett främlingsfientligt parti besatt av sitt martyrskap???”Nej, men den viktigaste grundpelaren i det demokratiska och toleranta samhälle partiet vill ha.”Kan inte tänka mig att han gillar den sörgårdsidyllbild av gamla fina homogena lintottssverige som SD kör med.”SD speglar i allra högsta grad det nuvarande Sverige. Och det finns ju en hel del invandrare i partiet.
”…SD, som ett av få partier, har värnandet av FN-deklarationen inskriven i principprogrammet…” Är det detta de mänskliga rättigheterna har reducerats till – ett slagträ för ett främlingsfientligt parti besatt av sitt martyrskap???F ö undrar jag om Marilyn Manson verkligen hade velat ställa upp för Sverigedemokraterna. På nåt sätt har jag faktiskt svårt att tro det. Kan inte tänka mig att han gillar den sörgårdsidyllbild av gamla fina homogena lintottssverige som SD kör med. I alla fall förväntar jag mig mer av honom.
”Det var ju trist att du, Robson, inte känner till vad som står i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna som i allmänhet ligger till grund för grundlagen i demokratiska länder. Där står t ex om religionsfrihet, rätt att inte kränkas p g a religion, etnicitet, sexuell läggning etc. Att få bygga gudstjänstlokaler är en mänsklig rättighet som slås fast i grundlagen.”Då hoppas jag att du vet att SD, som ett av få partier, har värnandet av FN-deklarationen inskriven i principprogrammet. Det är för övrigt uppförande av fler fullskaliga moskéer partiet vill motverka. Att det byggs mer anspråkslösa gudstjänstlokaler för muslimer motsätter sig partiet inte.
Det var ju trist att du, Robson, inte känner till vad som står i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna som i allmänhet ligger till grund för grundlagen i demokratiska länder. Där står t ex om religionsfrihet, rätt att inte kränkas p g a religion, etnicitet, sexuell läggning etc. Att få bygga gudstjänstlokaler är en mänsklig rättighet som slås fast i grundlagen.
När det gäller demokrati är du ute och cyklar anna-lena, det finns endast två saker som hör till demokrati, nämligen yttrandefrihet och åsiktsfrihet.Något om religionsfrihet har jag aldrig hört om, dessutom vill SD bevara religionsfriheten, det är massiva moskébyggen de vill stoppa, och vill en majoritet av svenska folket detsamma så är det demokrati att stoppa dessa. Till en demokrati värt namnet borde den röstberättigade befolkningen få bestämma om sitt eget lands flykting och immigrationspolitik, det är självklart. Demokrati svider ibland, när etablissemanget förlorar röster och allt fler människor vänder dem ryggen, det är emmelertid det som är verklig demokrati, att få välja mellan socialdemokraternas politik och centerpartiets är överhuvudtaget inte demokrati, då kunde jag lika gärna leva i en renodlad diktatur.
”Intressantast annars är att Trollhättan hade landets mest aktiva sverigedemokrater som verkligen inte passade in på den bild som annars ges av partiets representanter som slöa och improduktiva. Kanske just därför som partiet föll ur – de har mer att vinna på att bli tystade.”SD dåliga resultat i Trollhättan beror givetvis på de skandaler som förekommit där, vilket resulterade i att hela lokalavdelningen försvann och att partiet kanske inte ens skulle ställa upp i valet. Den där kandidaten måste de ha vaskat fram i sista sekunden. Tror du att SD-aktivitet i de församlingar där de är invalda ligger partiet i fatet lurar du dig själv.”Demokratin kan rymma även partier som vill krympa de demokratiska rättigheterna, t ex religionsfriheten.”SD om något parti har väl erfarenhet av att få sina demokratiska rättigheter trampade på, så det är ju att stärka de demokratiska rättigheterna partiet brinner för. Religionsfriheten vill de inte krympa. Dock vill de motverka att fler fullskaliga moskéer uppförs och det har de all rätt att göra.