Yrsa Stenius om Muhammed som rondellhund

Nya pressombuds-mannen Yrsa Stenius har varit i blåsväder för sina tankar kring hur man ska komma till rätta med vissa avvarter inom bloggvärlden. Ett hopplöst projekt kan tyckas, lite Don Quixote slåss med väderkvarnarna (och lite typiskt för den gamla tidens publicister som inte till fullo tagit in hur Internet påverkat medieklimatat.) Med detta sagt vill jag ändå hävda att hon överlag brukar vara en klok person vars åsikter jag gärna tar del av, t ex när hon uttalar sig kring bråket kring Muhammed som rondellhund och andra liknande delikata konflikter. Hittar ett klipp som jag sparat från när jag var ute och reste sist, en utmärkt intervju i DN söndagen 30 september som självklart inte lagts ut på nätet. Men ni får tro mig att jag citerar rätt:
”Ibland finns det ett inslag av översitteri från oss västerlänningar när vi säger att vi vill visa att vi har rätt att provocera för provocerandets skull. Vi har rätt att kämpa för våra värden och ska naturligtvis hävda yttrandefriheten i varje viktig yttrandefrihetsfråga, men ingen säger att vi ska hävda provokationen. Provokation är på sätt och vis att se ner på de andra.”
Hon ser ingen parallell mellan Lars Vilks rondellhundar och de danska Muhammedkarikatyrerna som hon menar var ”regelrätta karikatyrer” och ”förhållandevis smaklösa och hemskt obehagliga”.
”De hade rätt att publicera dem i den meningen att man inte kan förbjuda det. Men det var inte gott omdöme att göra det.”

Annonser

Om annalenalod

Journalist och författare, specialiserad på politisk extremism, migration, migrantarbetares rättigheter, mänskliga rättigheter etc.
Det här inlägget postades i islam, Lars Vilks, Yrsa Stenius. Bokmärk permalänken.

15 kommentarer till Yrsa Stenius om Muhammed som rondellhund

  1. Gugge skriver:

    Kom ihåg fel. Det var i senaste ”Kvinnor för fred” som Mikael Wiehe skrev en del skit om USA.

  2. Gugge skriver:

    Den politiska vänstern har alltid varit emot yttrande- och tryckfrihet. Proletariatets påstådda politiska vinster skulle skyddas till varje pris. Också på bekostnad av yttrandefriheten och andra friheter. Exempelvis Stalins Sovjet, Maos Kina, Castros Kuba etc.De intellektuella gillar diktaturer. Några undantag dock, såsom Hitlers Tyskland, Francos Spanien, Pinochets Chile. Dessa högerdiktaturer ogillas. Emellertid tycker man väl ännu sämre om det demokratiska USA. Jämför den olycklige trubaduren Mikael Wiehes jämmmer i senaste Ordfront!

  3. z999 skriver:

    A-L-L:”Jag tror den bakgrunden som hon har kan ge en förklaring till hennes inställning i den här frågan.”Eftersom många kvinnor i hennes generation har uppfostrats att alltid vara till lags så kan ju hennes åsikter om hur massinvandringen av muslimer ska hanteras av media ha andra orsaker.Sen kommer ju frågan om hur feg man ska vara? Och om nu islam är ett så stort hot mot yttrandefriheten i Sverige (Lars Vilks lever med polisbeskydd), ska man då uppmuntra islam genom att ge byggnadslov för moskeer och starta upp imamutbildningar på högskolor?

  4. Den som vill veta mer om vad Yrsa Stenius egentligen tycker och tänker kan läsa ett utmärkt långt reportage i förra numret av tidningen Vi (http://www.vi-tidningen.se/templates/ArticlePage.aspx?id=9446)Där säger hon bl a:”– I Sverige är ni väldigt förtjusta i konsekvensneutralitet. Men uppväxt i Finland har jag ett lite annat perspektiv. Lever man i skuggan av en makt som Sovjetunionen, som när som helst kan hota landets självständighet, så känner också medierna ansvar för att inte bruka yttrandefriheten hur utmanande som helst. Frågan är hur mycket man ska plaska i båten – ska man plaska så att den välter? ”Jag tror den bakgrunden som hon har kan ge en förklaring till hennes inställning i den här frågan.

  5. z999 skriver:

    Man kanske kan se i Yrsa Stenius uttalande orsaken till varför en del kvinnor stannar kvar i misshandelsförhållanden? Att först göra sig liten och platta ut sig själv för att slippa utsättas för våld och sedan babbla på en massa för att få sitt beteende att verka vara grundat på någon högre moral. Taktiken att bemöta något våldsamt genom att mesa med så mycket som möjligt och hoppas på att det räcker för att hålla det våldsamma lugnt. Det är djupt tragiskt när en sådan kvinna råkar få en position i samhället som i mycket handlar om att försvara vissa principer och ta strid. Är det någon som vet om hon är inkvoterad förresten?

  6. Grue skriver:

    Håller med z om att Stenius inställning är skrämmande. Det är ju som att ha en barnombudsman som säger ”lite stryk har ett barn aldrig mått dåligt av”. Helt sjukt. Hennes sabla uppgift är att försvara yttrandefriheten!Men Anna-Lena, du kan inte mena att ”kopplingen mellan homosexualitet och Jesus [inte är]vare [sig]en kränkning eller en provokation”. Det var ju solklart att massa kristna uppfattade den som det? Var Reinfeldt ute och tröstade gummorna i syjuntorna kring Jönköping? Berömde han dom för att dom var så kloka och förståndiga som inte vill börja bomba för det?Nej, vänsterns inställning till islam är fruktansvärt hycklande och kommer att bli dess slutgiltiga fall. Folk accepterar inte att år efter år bli diskriminerade till förmån för gäster i vårt land. Det är inte acceptabelt, aldrig att det kommer att vara acceptabelt.

  7. z999 skriver:

    A-L-L:”Alltså – jag har inte sett Ecco Homo utom enstaka bilder i pressen.”Det handlar om att Elisabeth har med bilderna riktat kritik mot att bibeln fördömer homosexualitet i både nya och gamla testamentet. Så gör även koranen, men det är lättare att sparka på den som inte försvarar sig så därför kommer vi aldrig att få se någon ecce muhammed. Det blev en del arga ord från de kristan, speciellt när det bestämdes att utställningen skulle tryckas ner i halsen på alla kristna, oavsett vad de tycker, och utställningen hamnade i entren till uppsala domkyrka (tror dte var där). Riksdagen sa sig vilja värna om yttrandefriheten och ställde ut bilderna i entren till riksdagen för att solidarisera sig. Bara lugn, något liknande kommer aldrig att hända med rondellhundarna.”I den bästa av världar vore det möjligt att hantera alla religioner och trosuppfattningar lika.” I vilken värld man än lever i så måste man ha ambitionen att behandla alla religioner på samma sätt. Särbehandling är som om man skulle särbehandla olika åsikter. Som exempel vara mer snälla mot nazister bara för att de annars skulle bli våldsamma.”Men varje religion och varje situation har sina förutsättningar. Man måste alltid kalkylera med hur saker uppfattas.” Börjar man jamsa med på det sättte och vika sig för våldet från islam så är man inte värd någon yttrandefrihet.”Skämt kring judendomen är känsligt, av historiska skäl om inte annat, se diskussionen om Babben för några dagar sedan.” Då handlar det om en etnisk grupp eller att det är otydligt om man angriper den etniska gruppen eller religionen.”Jag tror aldrig vi kommer ifrån att vi måste fundera i varje läge hur det vi säger och gör tas emot, precis som vi gör när vi skämtar om andra saker.”Ja, men utgångspunkten måste vara att behandla religiösa som om de var friska människor.

  8. z999 skriver:

    A-L-L:”Jag tror aldrig vi kommer ifrån att vi måste fundera i varje läge hur det vi säger och gör tas emot, precis som vi gör när vi skämtar om andra saker.”Fast det nya nu för tiden efter massinvandringen av muslimer är att staten direkt går in och censurerar samt försöker förneka det (Laila Freivalds). Det är mer hotfullt att ”kränka” vissa religioner (=islam) och islamisterna kräver mer ”religionsfrihet”.

  9. Alltså – jag har inte sett Ecco Homo utom enstaka bilder i pressen.I den bästa av världar vore det möjligt att hantera alla religioner och trosuppfattningar lika. Men varje religion och varje situation har sina förutsättningar. Man måste alltid kalkylera med hur saker uppfattas. Skämt kring judendomen är känsligt, av historiska skäl om inte annat, se diskussionen om Babben för några dagar sedan. Jag tror aldrig vi kommer ifrån att vi måste fundera i varje läge hur det vi säger och gör tas emot, precis som vi gör när vi skämtar om andra saker.

  10. Robsten skriver:

    Bra att du tog upp ”Life of B” Z, humor rolig träffsäker satir, jag skrattade gott, vilket jag inte gjorde av Ecce Homo. jag skulle inte heller uppskattat om man framställde Jesus som heterosexuell naken med erektion i kyrkorummet. det hör liksom hemma i en annan shanger, skall det vara så svårt att förstå?Märker du inte Anna Lena vilka helt olika referensramar du använder på kristendomen gentemot islam? det är nästan övertydligt.

  11. z999 skriver:

    A-L-L:”Men jag uppfattar inte kopplingen mellan homosexualitet och Jesus vare som som en kränkning eller en provokation, och det tror jag inte heller de flesta kristna gör.” Man kan väl jämföra med hur människor med barn skulle uppfatta det om det gjordes en utställning där Pippi Långstrump eller någon annan barnhjälte framställdes på ett sexuellt sätt. Och dom flesta kristna ser det nog som en kränkning oavsett hur de ser på homosexualitet. Speciellt när det bestämdes att utställningen skulle in i Uppsala domkyrka. Elisabeth gjorde senare en uppföljning med en präst som gör hitlerhälsning i predikostolen, tanken var att jämföra kristna som kände sig kränkta med nazister.”Vår inställning till kristendomen och Jesus har dessutom prövats genom århundradena och otaliga satir och skämtinslag, inte mycket kan väl anses heligt längre trodde jag (innan det där bråket).” Det är liksom inte samma sak med Life of Brian och ecce homo. ”Jag tycker egentligen att man borde kunna skämta om precis vad som helst.” Ja, det tycker jag också.”Men jag håller med Yrsa Stenius om att om det endast är för att provocera och det inte finns något ytterligare budskap som känns viktigt att föra ut ska man nog vara försiktig. Provokationen bör inte vara ett självändamål.”Så kan hon tycka privat, men inte som pressombudsman.

  12. äta häst skriver:

    Jesus är större än muhammed och behöver inga stenkastare eller sprängbälten för att försvara sin heder och ära. så enkelt är det.en sån svag religion som kräver sådana våldsattribut och metoder för att hålla sig framme är hopplöst dödsdömd i det långa loppet, kan bara hålla sig vid liv så länge förtrycket och antalet knäppskallar är konstant (antalet knäppskallar i all kulturella historiska perioder verkar i o f s vara antingen konstant eller ännu starkare)

  13. Jag har aldrig hävdat någonting alls om Ecco Homo i något enda sammanhang och såg inte ens utställningen annat än vissa bilder i pressen. Men jag uppfattar inte kopplingen mellan homosexualitet och Jesus vare som som en kränkning eller en provokation, och det tror jag inte heller de flesta kristna gör. Vår inställning till kristendomen och Jesus har dessutom prövats genom århundradena och otaliga satir och skämtinslag, inte mycket kan väl anses heligt längre trodde jag (innan det där bråket). Jag tycker egentligen att man borde kunna skämta om precis vad som helst. Men jag håller med Yrsa Stenius om att om det endast är för att provocera och det inte finns något ytterligare budskap som känns viktigt att föra ut ska man nog vara försiktig. Provokationen bör inte vara ett självändamål.

  14. z999 skriver:

    Det var ju ett synnerligen skrämmande uttalande av en som är pressombudsman och som verkligen borde ha yttrandefriheten som ledstjärna.Och det har knappast förekommit mer översitteri än när kristna grupper har förlöjligats. Märkligt hur någon med hennes ursprung kan ha en så enorm ”förståelse” för den muslimska inställningen till avbildandet och hånandet av pedofilen och upphovsmannen till barnäktenskap i mellanöstern och på en del andra håll. jag skulle vilja höra henne förklara följande lite närmare-”Hon ser ingen parallell mellan Lars Vilks rondellhundar och de danska Muhammedkarikatyrerna som hon menar var ”regelrätta karikatyrer” och ”förhållandevis smaklösa och hemskt obehagliga”.”Jag ser heller ingen parallell mellan rondellhundarna och muhammedkarikatyrerna. Undra på vilket sätt dom var obehagliga? För att dom framställer araber/muslimer som terrorister?

  15. Robsten skriver:

    Intressant resonemang, men varför resonerade ingen av alla er som nu vill resonera, när Ecco Homo visades upp i svenska kyrkor?”men ingen säger att vi ska hävda provokationen. Provokation är på sätt och vis att se ner på de andra.”Och vilket enligt alla objektiva måttstockar var mest provokativ, Ecce Homo där Jesus framställdes som bög i fyrfärgstryck med erektion (t.o.m. det halvtaskigt, det var ju gjort av en flata) eller Vilks barnteckningar?”De hade rätt att publicera dem i den meningen att man inte kan förbjuda det. Men det var inte gott omdöme att göra det.”Nä men att framställa Jesus som bög i svenska kyrkor där gamla damer går för att göra upp med sin gud inför den stundande döden, det var väldigt gott omdöme. Förlåt men det klingar en smula falskt.

Kommentarer granskas, skriv gärna kort och håll dig till ämnet!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s