Har just kommit tillbaks från London, om ni tycker att ni fått vänta på att få era kommentarer publicerade så har ni nu en förklaring. I dag har jag fått massor med meddelanden på mobilen från journalister som velat ha kommenterar till att Kaliber ikväll sände programmet om SD, baserat bland annat på det smyginspelade material som jag tidigare skrivit om (se här). Har inte hunnit lyssna på programmet än men det har väckt mycket uppmärksamhet redan på förhand. Det ska tydligen bli inslag in båda morgonprogrammen i TV i morgon bitti och säkert står det om detta även i morgontidningarna.
Ekot gjorde ett inslag i dag där Jimmie Åkesson kommenterade anklagelserna och menade att det inte alls förekommer några dubbla budskap i partiet. Jimmie Åkesson är enligt den information jag fått också inbjuden till åtminstone något av morgonprogrammen i morgon bitti. (Däremot slipper ni se mig, jag orkar inte ställa upp eftersom jag visste att det här skulle bli en sen kväll för min del.)
Anna-Lena Lodenius 
Jag pratar om innehållet i boken.Fast kortare förstås. Lite historik, mycket ideologi.
Jag drabbas av ryten om att du skall prata på ett seminarium på tisdag kväll mellan 18 och 19 Anna-Lena. Du kan väl skiva lite om vad du pratar om? Tyvärr jobbar jag och kan inte komma själv. En del är ju tvugna att sköta alldeles vanliga jobb vid sidan om sitt politiska engagemang.Robert S
Kan du inte nämna exakt vem som brutit sig en exakt var Anna -Lena? Sedan mumlas det om Wallraffande. Flickan som blev avslöjad sprang storgråtande och snyftande iväg när hon blev avslöjad, yrade om att hon blev utsatt för hot. Kan någon förestäla sig det av den riktiga Wallraff? Han tog risker på allvar. De SDare som flickan mötte var väl de laglydigaste människor Kaliber någonsin gjort reportage om. Den riktiga Wallraff svek aldrig personliga relationer, på det snuskiga sätt som Kaliberfolket gjort. Den riktiga Wallraff tog parti för den i underläge, Kaliber tar parti för hela det politiska etablissemnaget, mot uppstickarpartiet som inte ens får hyra lokaler till sina konferenser, hurra vad modigt! Jag äcklas åt hela grejen faktiskt.Robert S
A-L-L:”Det fins något som heter etiska regler som använd av medieföretag och som gör att sådant material aldrig skulle visas.”Men va bra då. Och dom som redigerar det hela blundar förståss under såna scener? ”Inte om det är uppenbart att de som är med på filmen är minderåriga och inte samtyckt.” Så du tror att det är ok att filma minderåriga med dold kamera i avklädda scener bara man inte kör ut materialet offentligt i TV? Och har dom samtyckt så skulle det alltså vara ok att visa i TV?”Av någon anledning har jag svårt att tro att det var omsorg om tjejerna som fick SD:are att bryta sig in i hytten.”Spelar det någon roll? Jag, som är lite gammeldags och starkt negativ till pedofili till skillnad från en del andra, anser att dom hade moraliskt rätt rakt av.
Anna-Lena Lodenius sa… ”Det fins något som heter etiska regler som använd av medieföretag och som gör att sådant material aldrig skulle visas.”Du fattar inte. Det spelar ingen roll om de etiska reglerna säger att sådant material kan visas eller inte. Det spelar ingen roll om det har spelats in sådant material eller inte. Det som betyder något är att det ev. finns minderåriga flickor som är rädda för att ett sådant material har spelats in.Att veta var gränserna skall gå för att undvika att sådant händer skall inte dras vid några pressetiska regler, speciellt med tanke på den debatt som har pågått ganska länge nu om flickor som utnyttjats via nätet, med hjälp av webkameror etc. En vuxen människa skall i det läget ha en moral, en etik, ett vanligt folkvett som säger att ”hit men inte längre”.Detta gäller då tydligen inte reportrar på SR.Anna sa: ”Inte om det är uppenbart att de som är med på filmen är minderåriga och inte samtyckt.”Det kan räcka med att de som tror att de kan ha blivit filmade är rädda för att någon gubbe/ gubbar på SR har tittat på filmerna, det känns tillräckligt äckligt bara det.För någon måste ju granska dem enligt de pressetiska reglerna eller hur?Anna sa:”Av någon anledning har jag svårt att tro att det var omsorg om tjejerna som fick SD:are att bryta sig in i hytten.”Den kommentaren sa väl en hel del om jag inte har missuppfattat den?Det viktigaste är alltså att SD,are gick in till infiltratörerna inte att infiltratörerna ev. har filmat minderåriga flickor när de har bytt om i sina privata hytter? Och i så fall har betett som svin IMO.Den prioritetsordningen från dig gör att jag aldrig skulle lämna mitt barn i din vård. Barn/ skall vara skyddade av vuxna, inte hamna i sådana situationer att misstankar skall kunna uppstå om något annat, vilket även borde gälla reportrar från SR men där verkar vi har olika uppfattningar. mvhG
”Bryta sig in i Hytten” Vem har brutit sig in i någon hytt? Är det Almqvist du menar så vidarebefodrar jag dina synpunkter till honom direkt, så kan ni prata om det vid nästa landsdagar, om vi får någon lokal alls. För du kommer väl som vanligt, fast vi är så hemska. Var precis och kollade hornen framför spegeln.Robert S
Det fins något som heter etiska regler som använd av medieföretag och som gör att sådant material aldrig skulle visas. Inte om det är uppenbart att de som är med på filmen är minderåriga och inte samtyckt. Av någon anledning har jag svårt att tro att det var omsorg om tjejerna som fick SD:are att bryta sig in i hytten.
Enligt uppgifter på SD;s hemsida där man kommenterar infiltrationen så finns det bland de andra smygfilmade Sd,arna unga (minderåriga) flickor som mår dåligt och är rädda för att de har blivit smygfilmade i hytter när de har bytt om. Det kan inte kännas särskilt trevligt att tänka sig att man har blivit filmad i ett sådant sammanhang som till och med hänsynslösa reportrar från SR borde begripa hör till den sfär som är så pass privat att den skall lämnas ifred.Om detta är sant är förfarandet från SR oetiskt, oseriöst, och rent ut sagt äckligt! Det finns bara ett att göra för att rensa ut det träsk av omdömeslösa typer som tydligen huserar på SR, sluta betala TV licenserna! Usch och Fy f-n!
Irriterar mig stort på de utvek Gorm Lind och Tommy Funebo gör på Expos sida idag.Skulle de ha någon form av ärlighet i kroppen kunde de börja med sin egen interna retorik?På den nivån jag var i SD i över 10 år så var det väldigt ovanligt med skämt om invandrare ect. Vi var nog så hårda i skämten ibland, men då handlade det ju mest om politiska motståndare som andra partier, AFA och Expo – för att inte glömma skämt om folk i det egna partiet man tröttnat på. Fast sånt är kanske inte så intressant att behandla i media?
Kan det verkligen vara sant som kaliber säger? Att det bara var vid 10 sammankomster av 30 som det förekom uttalanden som var rasistiska (häcklande av islam måste tydligen räknas in också även om islam knappast är någon etnisk grupp). Nån borde ju ha sagt något på varje möte som politruckerna kunde stämpla som rasistiskt. Är verkligen Sd så här fina i kanten hela tiden? Det var ju ändå under ett ganska långt tidsspann.Man blir ju lite misstänksam att Jimmie Åkesson styr upp det hela för hårt.
Den här underdånigheten mot islam som förtydligas i kalibers reportage om sverigedemokraterna, är det någon som bryr sig om konsekvenserna av den?Läs denna länkJag trodde aldrig att någon skulle förneka hedersmorden inom islam, inte ens när Lena Askling på aftonbladet avslöjade att det förekom c:a 900 hedersmord om året i Jordanien rättfärdigade genom islam. Men på flera forum på internet och även irl så har jag stött på antirasister som ser det som en plikt att relativisera och sopa islams dygder under mattan. I många afrikanska länder så förekommer kvinnlig omskärelse i hög utsträckning, detta motiveras också med islam. Ändå anser antirasisterna att det krävs att man ska vara en rövslickare gentemot islam för att vara rumsren.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jag håller med om att nedsättande kommentarer inte borde förekomma inom SD men å andra sidan skall man då ställa denna ”dolda” rasism mot den helt öppna apartheid som upprätthålls av samhället med hjälp av regimtrogna journalister. Vi har olika lagar för arbetsmarknaden beroende på etniskt tillhörighet t.ex. och om man nu vill Wallraffa, varför då inte göra det på problemskolor där det påstås att svenska tjejer sextrakasseras av invandrarkilar? Är det så att lärarna och skolorna känner till detta men medvetet vänder ryggen åt de svenska eleverna av feghet eller rasistiska åsikter? Det finns mycket dynga att gräva i. Om man vill.mvhG
Synd, du hade nog behövts där.Hoppas det går bra ändå.
Med sedvanlig von oben attityd så talar antirasisterna i reportaget om rumsrena åsikter. Vad jag reagerar på är att häcklande av islam inte ses som rumsrent av antirasisterna. Enligt antirasisterna så är religion genetiskt betingat och ett angrepp på islam är då främlingsfientligt. I antirasisternas begreppsvärld så är vissa folkslag predestinerade att bli muslimer, att ”vita” kan vara muslimer ses tydligen som otänkbart. Vad jag syftar på är att en Sd-anhängare tydligen ska ha sagt att muslimer inte äter gris eftersom dom har haft dom som älskarinnor. Personligen gillar jag mer varianten att dom inte äter gris eftersom dom inte är kannibaler. Detta är faktiskt ett lagligt uttalande, jag har diskuterat detta med en företrädare från centern. Det är ok att tycka illa om muslimer, religion måste behandlas som en åsikt i ett öppet samhälle men Sverige har anammat idéer från teokratiska diktaturer från mellanöstern att religionen inte får häcklas eller ifrågasättas. Är det då lämpligt med uttalanden som är kränkande mot islam? Ja, i högsta grad eftersom muslimerna som har kommit till Europa har krav på att särbehandlas med en respekt som vi inte har haft mot religionen sedan medeltiden.I antirasisternas värld så ska man visa en speciell vördnad för just islam (inte mot andra religioner), men det finns en värld utanför deras stolligheter. Religionsfriheten är inte menad att tillåta relgiösa människor att bli en pine in the ass för folk utanför religionen. Antirasisternas sjuka krav på underdånighet inför islam passar inte in i ett samhälle som ska tillåta olika religioner och även ateistiska trosföreställningar. Mats Wingborg kommenterar Sd och de tomma stolarna. Hans förklaring är oenigheten inom Sd. Det politiska våldet som Sd har utsatts för (vi pratar inte bara om afa här) är så självklart och accepterat så det nämner han inte ens.