Vad är det för fel med lite fantasi?

Debatten kring Jan Guillous utspel om Unni Drougges böcker, och sanningshalten i dessa, har en del underhållande inslag. Som i gårdagens Expressen där Björn Wiman kommenterar att samma anklagelser om lögner riktats mot Jan Guillous egna roman Ondskan, bl a av hans egen mor (”Jan har alltid haft svårt att skilja på fantasi och verklighet”). Frågan om just det stärker eller sänker Jan Guillous trovärdighet överlåter jag åt andra att avgöra.

Men egentligen var det Björn Wimans funderingar kring om det är så fruktansvärt att ljuga i en bok som jag ville komma till. Han konstaterar att ”fantasi” blivit ett av de värsta skällsord man kan använda i den moderna litteraturdebatten, och övergår till att citera sig själv ur en artikel i samband med filmen Ondskan (2003):
”‘I själva verket vore en ‘sann’ roman ungefär lika intressant som ett oredigerat förhörsprotokoll av en dyslektisk polisaspirant,’ skrev jag då för fyra år sedan…Och det vågar jag påstå är lika sant nu som då.”

Man kanske ska kalla det för att dramatisera i stället. Å andra sidan lever många i en dramatiserad verklighet, de tror säkert på fullt allvar på en del av vad de berättar). Det gör antagligen livet intressantare. Liksom kulturdebatten.(Fast jag förstår till fullo om Unni Drougge, som skrev ett utmärkt debattinlägg i Svenska Dagbladet, är sur.)

Publicerat i Björn Wiman, Jan Guillou, Unni Drougge | 2 kommentarer

Folkets uppror mot eliten i Idol-tävlingen

Ett fenomen har dykt upp i Idol i TV4 som jag känner igen från andra håll. Här sitter experterna och sågar någon, typiskt nog en lite stel, inte direkt bildskön och föga storstadssmart kille från Skåne. Vilket gör att folket röstar som aldrig förr. Hade det handlat om politik hade vi talat om populism.

När Bert Karlsson gjorde bort sig i TV-debatterna fick Ny demokrati ännu starkare stöd i opinionsbarometrarna. Jag är övertygad om att alla reportage om slöa sverigedemokrater i kommunerna som knappt går på mötena och inte verkar veta vad de sysslar med inte gör stödet för partiet svagare. Det handlar om en upplevelse av ett gap mellan eliten och folket. Det parti som formulerar att det finns ett sådant gap och säger sig företräda de som missgynnas när eliten (i form av proffstyckare, journalister, politiker etc) tar för sig har en fördel gentemot en viss grupp av väljare.

Samma fenomen som gjorde att en ledbruten Lasse Brandeby dansade vidare i Lets dance vecka efter vecka förra året har gett framgång åt många osannlika existenser i europeisk politik. När Andreas ställer sig upp och läxar upp juryn och säger att ingen, ingen hade kunnat sjunga den här låten så bra som han, i synnerhet inte med den förkylningen (gillar särskilt det tillägget) är hans seger given.

Publicerat i Idol 2007, ny demokrati, populism, Sverigedemokraterna | Lämna en kommentar

Klassfrågan glöms i debatt kring Linderborgs bok

Har nu äntligen läst Åsa Lindberborgs roman ”Mig äger ingen” som så många berömt. Den var verkligen så bra som alla säger. Kände mig verkligt berörd av den.

Många verkar vilja klumpa ihop den med andra skildringar av att leva med alkolism som kommit på senare år, framför allt Alakoskis ”Svinalängorna”. Jag håller delvis med Åsa Linderborg, som intervjuas i senaste Fib Kulturfront, att klassperspektivet försvinner i artiklarna om hennes bok. Det gäller för all även recensionerna av Svinalängorna.

Samtidigt, om man nu ska anlägga ett klassperspektiv på detta, så slogs jag av att Åsa Linderborgs mamma blev riksdagskvinna så småningom. Även hennes mamma har alltså gjort en slags klassresa vilket ju måste ha betytt oerhört mycket, föreställer jag mig, för Åsa Linderborgs förmåga att ha distans och kunna analysera sitt liv med pappa och vad han stod för. Hon upphör att var en del av hans värld redan när hon går in i tonåren.

Som arbetarbarn (pappa var styckare, mamma städerska) kan jag fundera över om det är så att hon inte ser, eller väljer att inte se, de kulturella koderna och kraven på hur man förväntas agera i arbetarklassen. Som när hennes pappa dör och hon slänger hans kristallkrona i soporna (anar att den var infettad med tjocka lager nikotin, det är i och för sig ingenting som framgår). Vågar inte ens tänka på vad mina mostrar sagt om jag gjort något sådant. Eller vad de sagt om vänsterpartisten Kenneth Kvist fått förrätta släktens begravningar och blåsa tvärflöjt. Det handlar inte om etikettsbrott utan om något mycket allvarligare: att förhäva sig, vara annorlunda, göra sig till.

I FibK beskriver hon sin pappa som en outsider, men jag tycker det är rätt uppenbart att han ändå var väldigt präglad av den rädsla för förändring, vad människor tycker och hukandet för överheten (i form av hyresvärdar och andra) som jag känner igen från mina egna föräldrar. Vilka kraftuttryck som än for runt på fredagskvällarna hemma i vardagsrummet. Orerandet är mycket en kompensation för verklig makt i världen utanför. Inte uttryck för sann rebellisk anda (om det vore så väl). Vilket hon ju också noterar, aldrig att Leif går i ett enda demonstrationståg.

Prylar är en oerhörd trygghet, ingenting får förfaras. Vilka prylar som helst. Utgifter är dyrt, pengar är viktigt. Därför kuvert med sedlar när alla fyller år, finare än någon present. Alls inte brist på omtänksamhet. Alakoskis bok är mycket kargare och svartare, men samtidigt mindre känslosam, som om hon måste ta spjärn mot en neutral ton för att orka berätta. Det behovet har inte Åsa Lindberg. På sätt och vis blev det en bättre bok just därför. Det finns ett skäl till att nästan alla skildringar av arbetarklassen skrivs av de som inte helt och hållet, eller inte längre, är en del av den.

Publicerat i Åsa Linderborg, Susanna Alakoski | 1 kommentar