Många har valt att kalla mig och andra för ”google-journalister”. Vilket alltså betyder att man inte vet något om verkligheten utanför google. För att understryka min google-fixering tänkte jag bjuda på det citat som Niklas Svensson läser upp i Axess-debatten i går. Det är hämtat ur ”Aktivitetsguide för antifascister” som ligger på AFA:s hemsida, för den som är intresserad av att ta del av hela dokumentet:
”Ni kan slåss hur ärligt ni vill, men det är bra mycket bättre att ha med sig sina tio kompisar med järnrör, maskering och bra skor än att hålla fast vid meningslös ‘heder’. Som sagt, det enda som spelar roll är vem som ligger kvar när fighten är slut.”
Några kommentarer om programmet:
Autonoma kärnan
Dagens konflikt
Falkblick
Petter Partikulärt
Red Metal
Anna-Lena Lodenius 
schysst att någon (anna-lena) klagar på andras språk (vilket i sig är tonårig debatteknik) efter att ha skitit ur sig en mening som den följande:”nej, det är inte svårt alls att förstå att du och de som jag citerade är för, med jag är motståndare till, politiskt våld.”att någon ens kan ta dessa barfotaexperter på allvar och dessutom publicera deras böcker är för mig ett totalt mysterium. dom har ju straffat ut sig för länge sen…
anna-lena: det hade liXom varit klädsamt om du hade haft lite ödjmukhet inför din mindre sofistikerade och intelktuella läsare. alla kan inte vara uppsjåade journalister.för övrigt är vad jag är ute efter väl solklart. varför tar du ett citat ur sitt sammanhang (sammanhanget är som framgår från andra kommentarer en kritik av macho-anda och hyllande av våld för våldets egen skull) och försöker få det att framstå som om det handlar om våldskåta pyskopater, när din poäng (när du ställs mot väggen) är något helt annat?Din poäng är enligt dig själv att du inte gillar politiskt våld. men ditt inlägg kommunicerar något helt annorlunda. antingen är du jävligt dålig på att kommunicera (vilket är trist för en så välkänd journo som du), eller så använder du medvetet citat på ett felaktigt sätt. när jag en gång läste en B-kurs på högskolan fick vi lära oss att man skulle använda citat så att anknöt till kontexten och inte för att göra ovidkommande poänger. jag tänker att det är något du också borde ha hört vid ett eller annat tillfälle.med andra ord. vill du säga att du inte gillar politiskt våld, använd citat så att det kommunicerar det. ditt inlägg hade då kunnat se ut till exempel såhär:”AFA tycker jag är dumma, de använder våld mot nazister vilket jag har moralisk betänkligheter mot. de gör de för att de tror att det är taktiskt rätt. de säger att: ”… kompisar… järnrör… skor…” Fy på AFA som slår nazister för att få bort dom från gatan, det är mycket bättre att skriva böcker som bara miljöpartister läser. hurra för mig!”då hade du använt citat i rätt kontext. nu har jag gjort samma poäng fyra gångar. jag tror övertydlighet är ordet du letar efter, så ingan ”jag fattar inte”- svar tack.vänligen,inte AFA, men antifascist
Jocke: Det hade liksom varit kul om du kunde stava och hittat rätt på tangenterna.Förutom att det blir svårläst fattar jag uppriktigt sagt inte vad du är ute efter?Varför ska jag inte citera AFA om de säger korkade saker?
Snela anna-lena: om nu poängen är att du ”är motståndare till, politiskt våld” så kan du väl skriva det i ditt blogginlägg direkt istället för att ta ett citat ut sitt sammanhang.det hade liksom var hundra gånger tydligare att säga att ”det finns en grupp som heter AFA som använder sig av politiskt våld mot nazister. de gör det för att de tror att det vinner politiskt på det, jag anser att deras metoder är förkastliga fast jag inte heller gillar nazister” och sen hade du sluppit få bitchiga kommentarer om att du citerar hej vilt i din jakt på saker som låter lite spektatkulära. det hade varit så enkelt att slippa den här google-stämpel. ändå letar du efter sensationscitat. varför, anna-lena, varför?
Jimmy:Vart gör dom det? Länka gärna till källor!
” Om man är organiserad nazist, och endast då, är man nog mer orolig för AFA…”Det är därför AFA skryter om att de ger sig på vanliga demokratiska pensionärer, kvinnor, ungar och djur?Ja jösses…
”De väljer att använda våld för att de har gjort en politiskt analys där de kommit fram till slutsatsen att det är en nödvändighet. Ska det vara så svårt att förstå?”Nej, det är inte svårt att förstå. Det är just därför AFA är värda allt förakt. Även från oss socialister.
Fint citat där, Lodenius. Oavsätt ”poängen” i det är det givetvis korkat och vedervärdigt.Men det har inte mycket med sakfrågan att göra. Att AFA till stora delar är idioter (vilket de är) betyder ju inte att du har gjort en vettig analys (vilket du inte har).
Nej, det är inte svårt alls att förstå att du och de som jag citerade är för, med jag är motståndare till, politiskt våld.
Du väljer ju att misstolka citatet helt. Det stycker säger är ju att våldet är politiskt motiverat; Jämför med nöjes-våldet hos fotbollshuliganerna, där man strävar efter att vara jämna nummer och så vidare.AFA bryr sig inte om deras handlade skulle anses ”fegt”. De är pragmatiker. De bryr sig om resultat. De väljer att använda våld för att de har gjort en politiskt analys där de kommit fram till slutsatsen att det är en nödvändighet.Ska det vara så svårt att förstå?
Det verkar vara lite si och så med sanningshalten i det du och Niklas Svensson brukar påstå…http://www.motkraft.net/nyheter/3113
Din käre kamrat och compadre, vinner utan att någon vågar säga till. Zaremba. Ni har verkligen lyckats ! JAG GER UPP ! Ni vänsterextrema har rätt, starkast vinner! Men var ska jag söka asyl ? och framförallt var får jag bidrag i från ?Skulle vara en lögn att säga att jag är lika rik som Zaremba.
”Bra skor”–hohoho! Inte konstigt att Afa-slöddret rekommenderar detta då man alltid tenderar att lägga benen på ryggen så fort det hetter till. Satans patrask!
Om man är vanlig medborgare, dvs. exempelvis homsexuell, invandrare, jude eller dyl. så är man nog mer orolig för att stöta på en berusad eller nykter nazist som misshandlar en bara för den man är. Om man är organiserad nazist, och endast då, är man nog mer orolig för AFA… Det gör iaf mig lugnare.
Tackar för beröm – från afa-sympatisörer, oväntat!Nåväl, jag fick ju lite en ”go-between” roll i debatten, var ju även placerad på Delands sida (vilket nog kändes ovant för både honom och mig).Jag förstår precis att det är det som AFA menar som ”inte så invecklat sa” skriver. Vet inte om jag tycker att det är bättre. Skriver i min bok Gatans parlament om en AFA-kille som berättar stolt att de inte agerar i affekt, som nazisterna, utan att våldet är mer exakt, kirurgiskt, för största möjliga nytta. Det gör inte mig ett dugg lugnare, tror jag att jag skrev. 10 järnrör med beräkning eller lika många i fyllan och villan kl 3 på natten – vilket ska man tycka är värst som vanlig medborgare?
du är vass annalena.. tyckte du var bäst där även om jag gillar afa. jag tycker inte att afa är odemokratiska, jag tycker att det demokratiska samhället sviker de utsatta. det är brist på demokrati som gör att grupperingar som afa uppstår.
Poängen i det citatet är väl någon helt annan än vad ni vill göra den till, nämligen att våld för den autonoma vänstern är något som är avgränsat och politiskt motiverat, som aldrig får ske för sin egen skull. Detta citat är en kritik av machoideer om värdiga män i envig, eller om att våldet skulle vara uttryck för individuellt hjältemod, och slutsatsen är att om man använder våld i ett politiskt sammanhang så ska man göra det så noggrant, motiverat och säkert som möjligt.