Tänkte kommentera AB:s artikelserie (alla artiklarna länkade från denna sida) om Sverigedemokraterna som avslutades i helgen. Om vi undantar Jan Guillous inledning, som jag redan skrivit om (lite substanslös) tycker jag att de drog en del slutsatser som jag kan hålla med om:
1) Sd är väldigt toppstyrt
2) Det finns organisatoriska problem
3) Många har hoppat av och avhoppen fortsätter
Samtidigt måste jag göra några invändningar. I sådana här lägen plockar man fram ett antal personer och ger dessa en status av sanningssägare och trovärdiga vittnen som kan göra vederhäftiga analyser av situationen i partiet. Men det är åtminstone för mig uppenbart att det i några fall rör sig om personer som inte hade passat i något parti, inte ens i Sverigedemokraterna.
En av de intervjuade, ska inte säga vem, träffade jag i samband med riksårsmötet i Karlstad i maj förra året. Jag tog en öl på en pub första kvällen och han kände igen mig och sökte kontakt. Först tänkte jag att det här var en chans att få veta något om sd som jag inte visste så jag stannade kvar och pratade med honom en stund. Men ganska snart var det uppenbart att han både var kraftigt berusad och full av anklagelser som han inte kunde underbygga över huvud taget och som var svåra att ta på allvar. Han var då på väg att lämna partiet och tänkte inte delta i resten av mötet, jag såg honom inte heller resten av dagarna.
Sd drar till sig en del rättshaverister och udda existenser, förmodligen fler än andra partier eftersom det anses stå utanför etablissemanget. Ett skäl är att det är svårt att få folk att ställa upp eftersom det kostar en del att fronta ett parti som så många har negativa uppfattningar om. Sd:s kritiker tycker förstås att ”det kan dom gott ha”. Men om man ska bilda sig en uppfattning om sd är det nog bättre att lyssna på mer seriösa kritiker både i och utanför partiet. Sådana finns också, även om de ofta försiktigare i sina uttalanden och inte levererar rubriker i samma hastighet som vettvillingarna. Några sådana har även AB hittat och jag tycker annars överlag att det blev en hygglig dokumentation över läget i partiet.
Anna-Lena Lodenius 
Nu vet jag ju inte om man kan beskriva AB som en sosseblaska. Ledarsidan ok, men knappast resten. LO sålde ju större delen av tidningen till Schibsted.
Janne G är inte popis på sosseblaskan Aftonbladet nu!
Enligt Jimmy innehåller allt som skrivs om SD ”osminkade lögner”. Säkerligen partiets eget material, Jimmy har ju inte varit med och tagit fram det.Säg mig Jimpan, vad tycker ND om att du knappt ägnar dem någon internet-tid utan enbart det enligt ND betydligt mesigare SD?BTW; min källa här i Götet fattar fortfarande inget! Sicken löjd!
Ok, då för jag försöka återskapa det.Min huvudsakliga kritik går mot att AB försöker att misstänklegöra nuvarande SD-ledning på ekonomiska grunder. Sant, dagens ledning har inte samma syn på idealism som jag, Emanuelsson, Jansson, Kastell ect har haft. Men att som AB gör, att utmåla folk som mer eller mindre förskingrare för att de har en kompis som har en SAAB och att man blir bjuden på skumpa på en uteservering – det tycker jag bara är löjligt.Jag kan ha mycket kritik mot SD idag, men inte på detta plan.
Du måste ha gjort något fel för jag har inga ogranskade kommentarer och har inte sett något inlägg från dig.
Loddan, blev mitt inlägg till dena artikel censurerad eller gjorde jag något fel när den postades?
Självklart när AB skall ”granska” SD så tar man med vad som helst som vem som helst säger. SD får ju inte något tillfälle att bemöta ”granskningen” så vad spelar det för roll. Ok, här har vi alltså ett ”toppstyrt” parti som har ”organisatoriska problem” som ”folk hoppar av ifrån”. Men som är ett av de 2 alternativen som finns överhuvudtaget.Vad finns för övrigt? Vi har 7 odemokratiska partier i riksdagen som verkar tävla i köra landet i botten så fort som möjligt, upprätthåller raslagar och ett av ungdomsförbunden har tydligen roat sig med att kasta bajs omkring sig under en hotellvistelse + att de och ett till inte tar tydligt avstånd från politiska mordförsök.Vad skall man välja? ÖÖhhhh, (betänketid 0,5sek ung.) Jag kör på SD och ND!mvhG
Du får gärna vara mer konkret.Jag är förstås nyfiken på vilka delar du reagerade på och varför.
Jag måste sägas dels ha mer känslomässiga skäl än de flesta att prata ner SD, men också bättre insyn i SD än nästan alla utanför partiet – trots detta måste jag säga att artikelserien i sin slutfas var mycket orättvis. Ja den hade givetvis sina poänger, men också sina överdrifter och osminkade lögner. Det är klart att författarna ser detta som ett led i att hindra SD:s politiska framtid. Frågan är dock om man på sikt gör detta genom att måla upp en bild av partiet som i stora delar inte stämmer. Om inte annat borde det vara moraliskt förkastligt.Men moral och Aftonbladet? Nej, jag tror inte på tomten heller.