Det fruktansvärda våldet i Paris upprör mig precis lika mycket som alla andra, och det är – som många också säger – svårt att hitta ord för att beskriva vad man känner. Jag minns förstås Wolinskis bilder från tidigare decennier. I somras var jag i Frankrike, och en vän som bor där tidvis stegade självklart fram till kiosken och inhandlade ett nummer av Charlie Hebdo som han varmt rekommenderade. Eftersom min franska inte ens når upp till nivån usel fick jag nöja mig med att titta på bilderna.
Men varför är det så många som vill prata om allt annat än de grupper som faktiskt ligger bakom dåden? Framför allt talas det om hotet från högerextremister, och hur mycket det som händer gynnar extremhögern (se t ex Johannes Klenell från tidningen Galago i Aftonbladet som går på som om Lars Vilks inte funnits). Jag är övertygad om att det kommer andra dagar då det är nazister och högerextremister som ska vara i fokus, men inte just nu.
Tänker på den där sången ”det är bögarnas fel”, högerextremister har förvandlats till en annan sådan grupp som alltid går att skylla allting på, och även om det inte är oförtjänt måste vi inse att de inte är de enda. Jag tänkte på exempelvis när frågan om attentat mot moskéer var uppe häromveckan, och alla tycks utgå från att det är en nazist som åkt ut till förorten, helst förstås en gammaldags med bombarjacka och kängor och hakkors i pannan. Trots att vi faktiskt inte har en aning, och jag kan tänka mig flera andra möjligheter, allt från etniska, religiösa till privata eller patologiska motiv.
Många tycks också tänka att det islamistiska våldet inte angår oss, som om bomben på Bryggargatan aldrig funnits, som om inte polisen avstyrt flera försök till attacker på Vilks, och som om inte även svenska män (och faktiskt även en och annan kvinna, men möjligen inte för att delta i strid) åker ner till Syrien och kanske kommer hem med liknande planer som attentatsmännen i Paris. Det här handlar om yttrandefrihet och ett öppet demokratiskt samhälle och det är avgörande värden som står på spel.
Och varför måste ordet islamofobi nämnas i det här sammanhanget? Det måste gå att hålla två olika tankar i huvudet samtidigt.
1) Det förekommer trakasserier och förföljelser mot vanliga muslimer. Det är allvarligt.
2) Det finns oerhört militanta grupper som kanske snarast bör beskrivas som Al-Quaida-inspirerade, och som står för en ansenlig mängd dödligt våld. De är extremister och terrorister. De hotar oss alla, även andra muslimer.
Tanken att Al Quaida-grupper agerar rasistiskt tycks inte heller ha slagit svenska medier. Det faktum att en kosherbutik hörde till måltavlorna i Paris blir inte startskottet för att prata om våld mot och attacker på judar, judiska föreningar etc., något som förekommer frekvent även i Sverige märk väl. Det här visar väl om något att hotet mot judiska grupper och individer kommer från olika håll, inte bara från högerextremister och nazister utan också från Al Quaida-liknande grupper.
Anna-Lena Lodenius 
En hycklare skriver->”Är det skillnad på att häckla judar genomfört med att häckla muslimer?””
Gång på gång ”glömmer” ni att ALLA konstnärer som ‘häcklade’ på muslimer, häcklade samtidigt på judar- -> Vilks ”Judesuggan”,,C. Hebdo en del antijudiska karikatyrer, Femen anti-Tora aktion,
även Theo Van Gogh va känd för antisemitiska skämtar osv..osv.Lodenius borde veta det
Vet inte att jag skulle ha skrivit något åt det hållet. Ja antisemitism och anti-islam förekommer både separat och ibland samtidigt hos en och samma individ. Ogillar starkt båda.
Olika muslimer försöker hävda, att Islam inte har med Islam att göra? ISIS följer Islam och Koranen strikt=Mönstermuslimer En ”intelligent” muslim vet att 72 oskulder väntar på honom hos allah/muhammed efter utförd självmordssprängning! Därför gallskriker idioten Akbar Allahu vid dådet! Avvakta de första Paris/Brysselkopiorna i Sverige, återkom sedan!
På samma sätt som Jehovas vittnen följer Bibeln mer och bättre än någon annan väl?! Exemplen kunde mångfaldigas och den självklara slutsatsen är att religion inte är urkunder utan tolkningar och praxis, och alla världsreligioner är mångfacetterade.
Pingback: USA:s mediadominans måste brytas | Anders Romelsjö på jinge.se
Pingback: Charlie-Hebdo – inviterat och refuserat debattinlägg till SvT Opinion | Anders Romelsjö på jinge.se
Pingback: Michael Moore hotas till livet i ”yttrandefrihetens USA”, som dödar mångdubbelt fler journalister än på Charlie-Hebdo | Anders Romelsjö på jinge.se
Pingback: Att döda Charlie: Cui Bono? av Pepe Escobar | Anders Romelsjö på jinge.se
Pingback: Charlie-Hebdo – Vad återstår att säga? | Anders Romelsjö på jinge.se
Anna-Lena som är insatt i nazismen borde känna till att det i Västeuropa bara var 68 år sedan en journalist mördades för sina satirteckningar. Den gång var det Hitlers förtrogne, redaktören och journalisten Julius Streicher, som dömdes till döden för att ha ”spridit antisemitismens virus” och därmed av västerländska domare ansågs ha förbrukat sin rätt att leva. Han dömdes till döden genomhängning och avrättades 1947. Hans brott var att han som redaktör för Der Sturmer, hetsat mot judar och därmed ansågs medskyldig till nazisternas massmord på just judar. Tydligen anses, även i Västerlandet, det fria ordet vara farligt. Vurmen för yttrandefriheten är alltså relativt.
Vad tycker Anna-Lena, ska vi inte samtidigt som vi hedrar minnet av den islamistiska terrorns offer även hedra minnet av Julius Streicher? Du skulle även kunna kunna publicera hans roliga judebilder i pressen, för att visa att vi inte viker oss. Je suis Charlie, je suis Julius!
Med följande jämförelse i betraktelse kanske Anna-Lenna har större förståelse för att människor som befunnit sig i krig (för terroristerna i fråga hade väl krigat i Syrien?) ser en fara i att den fria pressen hetsar mot dem.
Skulle faktiskt se fram emot ett svar.
Jag har inte för avsikt att publicera vare sig några rondellhundar eller Streicher eller tidningen Galagos favorittecknare eller några tecknare över huvud taget. Det är inte min grej.
Jag tycker ingen ska straffas med döden för att han har en uppfattning som han eller hon för fram. Det finns domstolar för brott, Der Sturmer hade dömts till väldigt långa straff för hets mot folkgrupp om de agerat idag.
Om någon skulle välja att återutge Der Sturmer, med samma antijudiska budskap. Anser du då att de borde dömas till långa fängelsestraff? Var kommer yttrandefriheten nu in i bilden? Är det skillnad på att häckla judar genomfört med att häckla muslimer?
Nej det ska det väl inte vara, hot och hat är olagligt oavsett.
Hot kan i vissa fall vara olagligt. Dock tveksamt vad hot mot folkgrupp är i praktiken. Bättre att låta det vara lagligt och inrikta sig på hot om våld mot enskilda individer. Hat däremot är en känsla som folk uttrycker. En stark illvilja eller avsky. Hat ska inte vara olagligt, det är ett negativt värdeladdat ord som stämplar sina fiender med.
Så underbart skönt att det finns någon vettig person som försöker sortera i diskusionerna efter det tragiska som skett i Paris. Bra gjort Anna-Lena!
Tack, jag tar in det mesta men en del stoppar jag faktiskt. Om ni undrar, blaj, försök att skända, för långt, för tjatigt, för hatiskt ryker….
En sak som jag förvånas mycket över är hur LITE det pratas om antisemitism från politiker och media, trots att judar mördades bara för att de var judar. Varför pratar man endast om islamofobi och högerextremism när det faktiskt var judar som mördades. De borde fråga sig varför antisemitismen är i stigande i Frankrike och för den delen i Sverige och varför judarna är livrädda och vill fly Frankrike.
Ja visst är det konstigt!
Det är inte så konstigt då jag anser att våra svenska ”ledare” inte har råg nog i ryggen att kritisera islam. Det kokar i Sverige på många håll av den typ av värdelösa journalistik som förs. När man har en stadsminister och finansminister som citerar Henrik Arnstad är det dags att känna djup oro.
Islamofobi is the new black! 😉
Media håller bara ett begränsat antal fokus samtidigt och följer i mångt och mycket varandra i skock. Nu är det islamofobi som gäller för ett tag.
Judar attackeras inte för att de är judar. Judar attackeras heller inte för att folk inte ser skillnad mellan judar och staten Israel. Judar i Frankrike attackeras för att judenheten de facto har ett öppet och passionerat engagemang för staten Israel. Attentatsmannen anser troligtvis inte att staten Israel ska existera och frågan har därtill säkert engagerat honom. Den ståndpunkten delar han med majoriteten av befolkningen i invandrartäta franska förorter. Attentatet är fel och kriminellt men i grund och botten inte rasistiskt eller främlingsfientligt. Det bör ses som en form av gränslös antisionism. Alltså ett extremt uttryck för åsikter och värderingar som finns hos ett folklager utan att för den delen skulle ta sig våldsamma uttryck hos dessa. En stor del av den franska befolkning delar attentatsmannens åsikter att de franska ”etablissemanget” domineras av judiska nationalister och personer med sympatier för Israel. Ett samhälle kan givetvis inte ha en elit som har en helt annan uppfattning än resten av befolkningen. Det finns ingen annan lösning på problemet än att judenheten börjar distansera sig från staten Israel och att de styrande i landet börjar föra en utrikespolitik som fransmännen kan ställa sig bakom.
Och tror du att attentatsmännen frågade de judar de attackerade vad de ansåg om Israel?
Tror du, på fullt allvar att alla judar gillar vad staten Israel gör?
Och även de som har en positiv inställning till Israel, ska de straffas med döden?
Den här typen av resonemang publicerar jag som varnande exempel på hur man argumenterar när man inte kan skilja på person och sak.
Ska du nästa gång få ett skott i pannen för att du tycker att Stefan Löfven inte är jättedålig, åtminstone inte så dålig att du ger offentligt uttryck för att du har distans till honom?
Eftersom judar tror att landet Israel blev lovat till dem av Gud, vilket muslimerna tror har blivit lovat till dem, så är det fundamentalt i båda religionerna. Så, jag tror att de 4 judarna blev mördade pga att de var judar. Att judar, eller muslimer för den delen, skulle distansera sig från något som är fundamentalt i deras tro är, hur bra det än må vara, är rejält önsketänkande. Israel ÄR det förlovade landet. Detta handlar om religion och då kan man inte förvänta sig logik eller sunt förnuft. Hur som helst så var det inte vad jag kommenterade om. Min kommentar handlade om varför det är tyst från media och knäpp tyst från folkvalda angående antisemitismen? Antisemitismen ökar mer och mer i Malmö men ingen frågar sig varför det är så. Det är bara ett evigt tjat om högerextrema och islamofobi. Ronny, varför tror du att det är så tyst?
Jag tycker mig se allt mer om antisemitismen i medierna, verkar som den frågan nu faktiskt hamnat på dagordningen.
Anna-Lena: Du lägger ord i min mun och uttrycker dig osakligt. Därtill är du otrevlig och aggressiv. Det är ytterst sällan jag gör blogginlägg. Nu har frågan engagerat mig och jag förväntar mig lite hövlighet från din sida. Om du först läser vad jag skriver så kan vi sedan argumentera. Citat från ovan: ”Attentatet är fel och kriminellt”. Jag försöker med just generaliseringar beskriva en social problematik och skillnad i samhällsinflytande mellan olika etniska grupper. Om man inte kan förstå denna sociologiska aspekten av förra veckans terrorattentat så kan man heller inte förhindra framtida attentat.
Man ska givetvis inte mörda någon för deras åsikter, vare sig Julius Streicher eller sionister. Jag tror inte heller att alla judar uppskattar staten Israels politik. Däremot tror jag mig vet att nästan alla judar identifierar sig starkt med staten Israel och är engagerad för dess existens. Det här leder till stora konflikter eftersom en stor del av Frankrikes befolkning inte anser att staten Israel ska existera. Det rör sig alltså om en avgrundsdjup skillnad i grundvärderingar. Till den senare gruppen hör en del vänsterintellektuella, högerpopulister (Alain Soral som grundade Partie Anti-sioniste), etniska fransmän från arbetarklassen men främst fransmän med nordafrikanskt ursprung. När dessa unga män med föräldrar från Nordafrika dag efter annan hör sionister göra opinionsbildning för något de i djupet av sitt hjärta avskyr, utan att själva ha samma tillgång till det offentliga rummet, så väcks ett hat. Det är ingen slump det antisionistiska partiet i Paris fick 10 000-tals röster. Hos vissa individer går det för långt. Det våldet ska bekämpas med rättsliga medel. I långa loppet finns däremot ingen annan lösning på våldet än att Frankrikes judenhet slutar att så öppet stödja den sionistiska staten.
Förlåt om jag uppfattades som aggressiv, men jag tyckte att du generaliserade grovt. Också är jag lite trött och utarbetad – väldigt många har hört av sig och det är kul. Ömsom ris ömsom ros – som helt galet och annat vettigt.
Varför ska judar ta ställning för eller emot något – Israel eller vad som? Det räcker väl med att de lyder lagarna och sköter sig som alla andra?
Jag tycker största problemet med ditt inlägg och med många andras är tanken på konstruerade kollektiv.
Vi behöver ingen uppfattning om ”juden”. Han finns inte. Han är en tankefigur.
Vi har alldeles levande människor varav vissa med judisk bakgrund och vad detta betyder för var och en varierar säkert mycket.
Ingen enda av dem har något ansvar för vad delar av det franska folket (som jag inte heller skulle generalisera kring) har för uppfattning om judar och Israel.
Att tycka att det Israels regering gör överlag är bra är också en legitim uppfattning, även om jag inte alltid delar den. Vem som helst får tycka vad som helst så länge man inte kränker och hotar andra.
Anna-Lena: nej givetvis frågade attentatsmannen inte judarna om deras inställning till Israel. Han är dock fransman och som sådan vet han att en fransman med så stark judisk identitet att han eller hon antingen köper koshermat eller arbetar i en kosherbutik, kommer att ha starka band till staten Israel. Han hade även fyra rätt av fyra. Alla de döda är nu begravda i en cermoni som hölls, gissar var? Jo, just i staten Israel! Jackpot!
Om jag dog i ett annat land som jag vistades i tror jag säkert också att mina släktingar skulle vilja begrava mig i Sverige. Att du äter kosher säger något om din tro, inte om din politiska inställning.
Det går absolut att göra generaliseringar om judar gällande deras beteende och åsikter, frekvens av egenskaper skiljer sig åt mellan olika populationer. Dessa skillnader beskrivs i form av generalisering, det är inte konstigare än att säga medelmannen är längre än medelkvinna. Det är ett sätt att både beskriva och förstå sin omvärld. Denna förenkling kan ha sina syften. Det viktiga är att just förstå att det är förenklingar och att varje individ endast ansvarar för sig själv. Och sedan ska man givetvis ha säkra uppgifter med vilka man grundar sina generaliseringen. På sätt och viss så finns ”Juden”, precis som ”Svensken” eller ”Norrmannen” existerar. Attacken mot kosherbutiken var fel både vad gäller motiv och tillväga gångsätt och resultat. Hatet mot judar är dock inte tagit ur luften, utan grundar sig helt klart på medeljuden klara identifikation och stöd till staten Israel. Den franska medeljuden har givetvis full rätt att stödja Israel (även om jag personligen anser att den judiska staten saknar existensrätt och bör förgöras i ett krig). Men uttan att förstå denna koppling (det starka banden mellan den franska judenheten och staten Israel) går det heller inte att förstå attacken mot synagogan.
Det som är viktigt just nu i Sverige är att politiker och media näst intill tävlar med varandra att höja islam och muslimer till skyarna. Judarna flyr Malmö och Göteborg för de känner sig allmänt otrygga. På allt detta godkände regeringen Palestina och därmed också Hamas, en grupp som håller på med terror. Trots att regeringen inte kan
samarbeta med SD för de anser att SD är ett rasistiskt parti.
Intressant inlägg. Jag kan ju bidra med mina funderingar, eftersom jag är svensk ”högerextremist”. Flesta ”högerextremister” tycker för övrigt illa om ordet men jag har ingenting emot det så jag använder det rakt av här.
Generellt kan man säga att svenska högerextremister inte är odelat negativa till islam, förutom den del av högerextremismen som är contrajihadistisk. Om de nu ens är att betrakta som högerextremister, själva tycks de se sig som försvarare av den liberala demokratin och yttrandefriheten (hit räknar jag också SD, även om det inte är helt korrekt). Och ekonomiskt tenderar de till socialdemokrati, vilket ju är vänster. Men contrajihadisterna har ingen aktiviströrelse alls nästan. Det har gjorts små försök men de har alla runnit ut i sanden. Och de vill också bli accepterade av etablissemanget, deras mål är ju att göra etablissemanget contrajihadistiskt. Och då duger det ju inte att smyga ikring och kasta molotov coktails. Klart det kan dyka upp någon Breivikare. Att vara contrajihadistisk-SD-”samhällsförsvarare” är extremt frustrerande och gör dig extremt arg eftersom du ser hur allt du värderar faller sönder runt omkring dig. Dessutom så engagerar du dig ”mot” någonting (invandring-islam) vilket är rent allmänt tråkigt.
Högerextremister med en nazistisk tendens ser judiskt inflytande som den största fienden. Eftersom vissa aspekter av islam också är negativt till judendomen så har dessa högerextremister svårt att hetsa upp sig mot islam. Dessutom ser de det som judarnas fel att muslimerna överhuvudtaget befinner sig i sverige. Så allt ont de upplevar att muslimer gör är automatiskt judarnas fel ändå, enligt dem, om man ska hårddra det. Så när media påstår att det har skett ”nazistattacker” mot någon moske är jag extremt skeptisk.
Andra högerextremister är snarast radikalkonservativa. Dessa har också svårt att vara odelat negativa till islam eftersom islam har många extremt konservativa drag som uppskattas av radikalkonservativa.
Sen, mer ekonomiskt, så finns det högeranarkister, minarkister, libertarianer, klassiska liberaler. Men de har endast åsikter om hur samhällets resurser skall fördelas (inte alls är oftast deras svar). Detta är för all del så långt ut på ”höger” skalan som man kan komma. Men kan kombineras med vilka andra ideal som helst så de passar inte in i betydelsen ”högerextremister” här. Och att de skulle smyga runt och begå attentat är en skrattretande tanke.
Personligen så ser jag väl mer med avundsjuka på både judar och muslimer. Eller girighet snarare. Eller kanske nyfikenhet. Jag är svensk storstadsmänniska, uppfostrad av flumgenerationen. Jag saknar i stora stycken traditionell kultur. Och ”svenskhet” är ju i viss mån syntetisk. Så när jag tittar på muslimer och judar så ser jag att de har mycket starka och livskraftiga kulturer. Och jag funderar på hur vi svenskar kan skaffa oss en lika stark kultur. Vilka delar av deras kultur kan vi inspireras av? Och vad kan vi väcka till liv i vår egen kultur? Vad fyller olika aspekter av judisk och muslimsk kultur för funktion? Och hur kan vi fylla den funktionen ”på ett svenskt sätt”? Eller vi svenskar och vi svenskar förresten. De flesta svenskar tycks ju inte vilja vara svenskar. Dem bryr jag mig inte ett smack om, de får vara vad de vill för mig. Men det finns också många som kämpar för att det skall finnas en genuint svensk gemenskap även i framtiden, för oss som identifierar oss med vår etnicitet och vi som inte tycker att det är ok att överheten definierar vår identitet åt oss. Det är de människorna jag bryr mig om.
Klart att ”vi” inte kan sluta prata om högerextremismen då faller ju hela medieetablissemangets diskurs. Precis som när man var tvungen i Agenda i går att relativisera Paris-dåden med amerikanska anti-abortangrepp. Relativiseringen framstår närmast efterbliven…
Pingback: Anna-Lena Lodenius: ”Kan vi sluta prata högerextremism, för en gångs skull?” | Nationell.nu
Tack för detta inlägg! Kan nämna att i vårt bostadsområde har vi fått hakkors sprayade och då var det inte högerextrema utan muslimska ungdomar som sprayade hakkorsen. Men i media utgår man alltid från att hakkors=högerextremism, vilket inte längre ALLTID är fallet.
Jag ser också att media och politiker väldigt snabbt etiketterade det som skedde med de tre moskéerna som ”dåd”, ”terrorism” och redan från dag 1 tyckte man sig veta att det var högerextrema som låg bakom ”attentaten” – fastän utredningarna inte var klara. Branden i Eskilstuna tycks nu närmast vara en olycka, men trots detta fortsätter media att nämna incidenterna som ”attentat” och talar fortfarande om tre sådana.
Att moskéer attackeras är säkert sant, och är fullständigt oacceptabelt, men media och politiker måste besinna sig i sin iver att uppvisa vilka goda förkämpar mot islamofobi de är. Och konsekvens är också viktigt: när syrianska föreningen i Jönköping fick sina lokaler vandaliserade var det inga politiker som ryckte ut och uttalade sig i media.
Tycker du pekar på det viktiga i att vi inte låser oss vi olika tolkningar av vad vi ser.
Pingback: Marschen i Paris – stöd – och hyckleri | Anders Romelsjö på jinge.se
Din undran över varför man pratar höger extremism är inte så konstigt i detta läge (för all del, i alla lägen) är att man helt enkelt vill trycka ner ett parti i Sverige som fått med nästan 800000 röster. En sak i det dagliga flödet av nyheter är helat tiden islamism och höger extrema. Det är lätt tröttsamt. Man prata om att muslimer måste skyddas, moskéer måste skyddas men vad som pratas lite är den stigande antisemitismen. Var är skyddet till synagogor och judar? Antisemitismen ökar väldigt mycket i Malmö, varför? Sossarna: ”Under kommande mandatperiod ska muslimers delaktighet i socialdemokratin utvecklas så att: 2002 ska bland socialdemokratiska förtroendevalda finnas muslimer på 15 kommunala fullmäktigelistor, 5 landstingslistor och på riksdagslistorna i minst fem län”. Detta var visserligen ett tag sedan men igen, varför muslimer? Varför inte judar eller för den delen buddhister också? Jag trodde Sverige var ett sekulärt samhälle men tydligen inte. Jag trodde staten och kyrkan var skild för länge sedan, varför vill man nu hålla handen med islam och deras värdegrunder? Jag kan bara se en orsak till varför det är så här, det är endast röst fiske, det handlar om makt som alltid. Den etablerade partiadeln vill inte förlora sina jobb så då skall det knytas kärleksband med vissa grupper med hopp om att man kommer få deras röster. Det är därför man måste, med hjälp av media, nämna höger extremism om och om igen för att SD har ju blivit stämplat som sådant och de börjar bli riktigt stora och det är partiadeln liv rädd för eftersom de börjar rubba makt balansen i svensk politik.
Varför vill alla tyckare i Sverige idag tala om högerextremism istället för vilken utgångspunkter dessa terrorister hade? Det förstår du mycket väl själv. Det skulle skada de agendasättande medierna att lyfta fram ett annat narrativ än det som de med s stor möda etablerat som förhärskande i Sverige. Det går inte längre att på riktigt föra samtal i Sverige och, för all del, västvärlden i stort. Språket har blivit förstört och diverse magi-ord av typen islamofobi, antiziganism m.m. har konstruerats i syfte att förstöra alla samtal och diskussioner som bryter vänsterns hegemoni över det offentliga samtalet.
När människor ”tänker fel” ska de, helst genom internaliserad självcensur, låta bli att säga vad de tänker. Om människor ändå vill uttrycka sig ska rädslan för vänsterns åsiktsrepression åtminstone tvinga människorna att formulera sig med så många krombukter och brasklappar att inlägget blir platt och innehållslöst. Vi lever idag i ett mjukt totalitärt samhälle, inte ett fritt samhälle. I totalitära samhällen förtrycks det fria ordet och maktens lögner härskar oinskränkt. Det är den bästa av världar. JAG ÄLSKAR STOREBROR!
Mycket bra skrivet. Jag läser den här bloggen då och då och du skriver ofta klokt och tankeväckande. Bra att du tar upp det anti-judiska i attacken. Det kommer nästan bort i rapporteringen i Sverige. 2012 angreps i judisk skola i Toulouse och tre elever och en lärare dödades. Gärningsmannen var också då jihadist. Förra året sköts fyra personer till döds vid judiska museet i Bryssel. Mördaren/terroristen var jihadist från Frankrike, hemkommen från träning och strid i Irak och Syrien. Angreppen mot judar i Frankrike är så många att många inte vågar bo kvar. 6000 utvandrade till Israel förra året. Också här ser vi attacker mot synagogor och judar och vi borde mer diskutera och uppmärksamma det hot de har över sig.
Nu ser vi en rad kommentatorer som säger att detta och andra terrordåd inte har något med islam att göra. Tyvärr tror jag att det är att blunda för verkligheten. Från Mali, Nigeria och Sudan över till talibanerna i Afghanistan och Pakistan ser vi grupper som mördar och terroriserar befolkningen och i fallet med Afrika och Irak och Syrien bränner kyrkor och driver en hel kristen befolkning på flykt om de inte mördas. De säger alla att de gör det i sin religions namn. Här i Sverige försöker vi hitta en massa andra orsaker, men varför inte tro på vad de själva säger. De gör detta därför att de ser det som sin religiösa plikt och målet är en islamisk stat med sharialagstiftning. De hämtar näring ur och citerar koranen och haditherna om Muhammeds liv för att visa att de är de rättrogna. I andra sammanhang försöker vi se till vilken ideologi som driver gärningsmän, försöker hitta vad som triggar dessa vansinnesdåd. Så gick t ex diskussionerna om Breivik och tidigare om Una-bombaren. Men här är på något sätt ideologin frikopplad från gärningarna. Vi måste kunna se vad i islam som de bygger sin ideologi på och diskutera det öppet. Tyvärr har också en hel del av de uppfattningar de här grupperna, som IS, ger uttryck för stöd hos en stor del av befolkningen i en rad muslimska länder vilket visar sig i de undersökningar som PEW research gör över hela världen och regelbundet publicerar. Där ser vi t ex att 91 procent i Irak vill ha sharialagstiftning och siffran för Afghanistan är 99 procent. I Palestina 89 procent och siffran är över 80 procent i en rad andra länder. Stödet för straff och i flera fall dödsstraff för dem som lämnar islam är stort liksom åsikten att de som kritiserar eller ”hädar” koranen eller Muhammed ska straffas. Stödet för självmordsbombare är också stort i en del länder (Uppgifterna finns lätt att hitta om man söker hos PEW research. Där finns också data om synen på homosexualitet och kvinnors rättigheter. Och den är riktigt oroande).
Jag såg också en annan undersökning som visade att över 20 procent av unga muslimska män i Frankrike uttryckte sympati för IS. Så det finns en grogrund för sådana här dåd. Samtidigt som det säkert är avskyvärt i de flesta vanliga muslimers ögon.
Varför skulle det vara avskyvärt i de flesta muslimers ögon? Att förolämpa profeten är bland det värsta brott som du kan begå inom islam och har traditionellt varit belagt med dödsstraff. Och Charlie Hebdo har verkligen gjort sitt yttersta för att förolämpa och håna på det mest vulgära sätt. Jag tror de flesta muslimer inte känner avsky för attacken, det skulle i alla fall inte jag ha gjort om jag vore muslim. Rent strategiskt så är det också det som är smart med attacken. Jihadister är inga idioter, de begår det här brottet därför att de med europeisk kultur kommer tycka att det är avskyvärt medan de med med muslimsk kultur inte kommer tycka det. Dådet är mycket polariserande.
Det är klart att de flesta muslimer känner avsky för attacken, vad har du för världsbild? Jag känner muslimer som säger att de blir kränkta, men ändå värderar yttrandefrihet. Andra blir inte alls kränkta. Det finns alla sorter.
Parisdådet skedde under hänvisning till koranen, Muhammed resp. att hämnas densamme! Svenska ” vanliga” andra generationens unga muslimer hyllade direkt efter dådet de muslimska mördarna, som de kallade martyrer. Bland många uttalanden: Europa kommer att erövras av islam och alla kristna alt. ickemuslimer kommer att mördas, blod flyta osv. osv.
Dessa muslimer bor i Sverige, har medborgarskap men NOLL lojalitet med värdlandets befolkning och likaledes NOLL respekt för de mest elementära demokratiska grundprinciper/värderingar!
11 september 2001 hade vi i Sverige 380.000 muslimer, idag 14 år senare lever över en miljon muslimer här och om man antar att de hatpredikningar imamer idag utför med udd mot kristna och ickemuslimer beroende på utvecklingen i mellanöstern kommer att eskalera, så ser framtiden i Sverige mycket mörk ut!
En miljon muslimer idag blir 2 miljoner om 10 år och unga muslimer söker Allah o. Muhammed via hatbibeln koranen alt. imamer!!
Ja och jag tjatar vidare. Vi har inte hundratusentals potentiella terrorister. Och ska du bekämpa terrorism får du tänka att den kan vara högerextremistisk, vänsterextremistisk, judisk, kristen, vad som helst – sekter och politik – fanatism….tänk Breivik t ex. Ska du klara Sverige undan terrorismen är det ett oerhört kontroduktivt sätt att stirra dig blind på hundratusentals alldeles normala människor som råkar vara muslimer, många gånger av tradition.
Har du sett min bok ”Extremismens förödande charm”?Det var ett försök att berätta om alla sorters extremism, i de avslutande delarna mycket om religiös fanatism. Det ble
v så tyst, så tyst om denna bok!
Nej den har jag missat, men det låter som en bok som jag vill läsa och som känns mycket aktuell. Var finns den? När kom den ut?
Något om historien bakom ordet ‘islamofobi’:
http://www.discoverthenetworks.org/viewSubCategory.asp?id=777
Men vad ska man kalla en befogad rädsla för islam?
Kommer inte på något. Tycker vi ska säga befogad rädsla för våldsbejakande islamism, eller Al Qaida-inspirerade grupper i så fall.
de muslimer som är rädda för själva islam då? finns ju många som är muslimer enbart för att de vet att det står i Koran att det är en dödssynd att lämna islam. Lätt för er svenskar att sitta och förfina begreppen, när ni aldrig tvingats vara muslimer
Men igen – man kan inte dra alla över en kam, och jag är den första att tycka att vi måste kritisera fundamentalistiska och i synnerhet våldsbejakande aktiviter i namn av islam, men du kan inte sälja i en idé om att man ska ha en enda uppfattning om islam.
jag menar väldigt många muslimer anser faktiskt att Koran skall följas till punkt och bokstav, och egentligen är de ju rätt – man kan ju inte kalla sig muslim ifall man inte följer vad som står i Koran, och där står bland annat att ”inget som är haram enligt koran får göras halal”, eftersom koran är den perfekta regelboken för alla tider, enligt koranen, och det är bland annat haram att lämna islam. Därför kan omgivningen med Korans stöd straffa den som träder ur islam, utan att ”omtolka” alls.
Ja men du kan inte säga att alla muslimer tänker så, jag känner flera som inte gör det.
Bra Anna Lena/ Staffan
Det är viktigt att också intressera sig för orsaker och samband. Krigföringen av USA och andra i Västasien (Mellanöstern) under de senaste dryga 10 åren har varit brutal, slagit sönder stater och dödat kanske över en miljon människor. USA:s och andra mycket hårda sanktioner mot Irak under 1990-talet beräknas ha medför 500 000 dödsfall bland barn, vilket dåvarande utrikesministern Albright i ett beryktat TV-uttalande ansåg vara ett pris man fick betala.
Nåväl, detta har i sin tur haft avgörande betydelsen för framväxt av vad vi kallar terrorism (medan liknande handlingar av t.ex. staten USA ”statsterrorism”, ej finns i massmedia). I den meningen är al-Qaida, al-Nusra och ISIS en produkt av USA:s brutala, imperialistiska politik. Den gynnar rekryteringen. En annan sak är ju det ekonomiska och militära stödet till ”moderate rebeller”, som till stor del hamnat hos de mer extrema grupperna enligt olika rapport (se tidigare blogginlägg). (Och Sovjets orättfärdiga krig i Afghanistan bidrog till CIA:s satsning att bygga upp al-Qadia en gång i tiden). Har du sett massmedia behandla denna viktiga aspekt?
Svara
Kort svar, nej. Nu tror jag inte man kan förklara det här enbart med USA:s agerande. Extremism har i regel en komplicerad bakgrund som handlar mycket enskilda personers agerande, privata erfarenheter etc.
Instämmer med att man inte enbart kan förklara det med USA:s – och dess allierades agerande, men detta spelar en central roll. Men det är väl belagt att USA en gång i tiden byggde upp al-Qaida. Vidare har enligt bl.a. New York Times stora vapensändningar skett från USA till rebellerna i Syrien, vilka sedan länge domineras av extrema grupper som al Nusra och ISIS, enligt olika experter som svenske Aron Lund. Vidare finns uppgifter om direkt militär träning av extrema rebeller av CIA i bl.a. Jordanien. Att extremism vuxit kraftigt under de senaste 10 åren kan till stor del förklaras både av den allmänna, brutala politik som USA & allierade fört i Mellanöstern, med handlingar som väl påminner om Parisgruppens, och av den direkta militära och ekonomiska hjälpen, i det senare fallet bl.a. via Saudiarabien och Qatar. Detta har behandlats i flera inlägg på min blogg http://jinge.se, med massor av referenser och länkar.
Jo det här stämmer vad jag vet. Aron Lund är jättebra. Tänkte mest att det inte är hela bilden.
USA:s dominerande ideologi idag är den s.k. neokonservatismen. Detta är inte en egentlig form av konservatism utan är en nytrotskistisk ideologi. Det är med stöd av denna ideologi som USA ränner runt i världen, startar krig och skrävlar om hur de ska etablera demokrati i alla världens länder. Utom de länder där de har viktiga strategiska intressen och som man inte får diskutera på det viset. Salafismen, den ideologi som präglade al-Qaida och nu den nya skapelsen Islamiska Staten, är statsideologi i den med USA nära förbundna lydstaten Saudiarabien.
Det är från Saudiarabien som denna hat och våldsideologi emanerar och sprids över världen. Men, tyst. Om detta vet vi -egentligen- ingenting. För Saudiarabien är förvisso en islamistiskt präglad diktatur. Dock en duktig jycke som levererar sin olja till staterna precis som den ska. Därför: vi vet inget och ifrågasätter inget. Vi söker oss aldrig till källan och tycker ingenting är märkligt med förhållandet att ”väst” och ”fienden” är förbundna i en djävulspakt med varandra. Detta vet vi ju inget om…. Tra la la. Istället för kunskap – förvirring!
Obama är så fin ändå. Jag älskar USA. Och makten.
Såvitt jag förstår är det människor som begår terrordåd. Det finns anledning att kritisera USA:s utrikespolitik, ofta och mycket. Men jag känner att du hamnar väldigt långt från fokus. Man kan inte hacka på USA varje gång det händer något i världen man inte gillar.
En sak jag blir väldigt förvånad över är hur många det faktiskt finns som tror att bara vi kommunicerar med grupper som Al-Qaida och Daesh (Isis), bygger nya och fler skolor osv så löser sig problemen.
Dessa grupper är inte intresserade av någonting annat än våld och de har alltid rätt och alla andra fel..
”Man talar med bönder på bönders vis” och mot grupper som endast förstår våld gäller det att slå tillbaka med samma medel.
Fast det är väl inte Al Quaida de vill kommunicera med utan andra vanliga muslimska grupper. Viktigt att hålla isär!
Mycket bra skrivet och klokt resonerat. Ska det vara stört omöjligt för vuxna människor att hålla dessa två tankar i huvudet?
Tack Anna-Lena Lodenius!
Hej Anna-Lena. Jag blir så glad varje gång jag ser dig i debatten. Alltid lika kunnig, strukturerad och alltid samma konsekventa hållning mot extremism. En gång var jag studierektor på Timrå Gymnasieskola (1992-95) och anordnade en temadag om främlingsfientlighet där du deltog. Jag fick redan då en väldigt stor respekt för ditt mod och kunnande, och det håller i sig ännu. Lycka till framöver. Du behövs. Jan Wiklund
Men vad glad jag blir, minns väl att jag varit i Timrå, även senare tror jag. Allt väl till dig!
Och jag var elev där då 🙂
Kul! Hoppas du tyckte att det var en väl använd dag.
”Tänker på den där sången ”det är bögarnas fel”, högerextremister har förvandlats till en annan sådan grupp som alltid går att skylla allting på, och även om det inte är oförtjänt måste vi inse att de inte är de enda.”
Som icke-heterosexuell vet jag inte ens vad jag ska börja. Är vi hbt-personer jämförbara med högerextremister? Är hatet mot oss lika motiverat/omotiverat som hat mot högerextremister? Är hbt-personer ett säkerhetshot?
Den där meningen är så enormt klumpig att jag skulle föreslå att du tar bort/ändrar den.
Vad den sången så bra beskriver är att man alltid försöker hitta samma syndabockar. Självklart jämställer jag inte bögar och högerextremister. Jag menade, vilket jag hoppas att de flesta förstår, att vi måste lämna standardargumenten och se verkligheten. Där finns många olika slags extremister (som väl ofta har det gemensamt dessutom att de inte gillar bögar, eller varandra)
När jag var ung pratades det aldrig om extremister, men väl om fanatiker. Dessa kunde vara allt från Hälsofanatiker som predikade att man ska dricka sin morgonurin, till politiska fanatiker som tränade Hitlerhälsningar framför vardagsrumsspegeln. Finns anlag till fanatism latent i personligheten hos vissa människor? Idrottens svans eller AFA-anhängare har det gemensamt att inte kunna nyansera sin världsbild. Det är vitt eller svart. Kan en nynazist ”rehabiliteras”? Svar – ja!
Kan extrema åsikter balanseras genom påverkan av mer verserade auktoriteter i samhället? Svar – ja! Nelson Mandela, som ju själv var en hårdhudad och oresonlig kommunist i yngre dagar, kom ut ur fängelset, predikade förståelse och förlåtelse och fick gehör hos en hel nation. De goda exemplen måste ges en röst, eller snarare – vi måste låna våra öron till dem som inte uppvisar fanatikerns personlighetsstörning.
Precis! Man kan ju bara göra tankeexperimentet att det hade varit ett gäng extremister med rötter i den svenska Pingströrelsen som mördat och självmordsbombat och skurit halsen av folk. Skulle då mediarapporteringen ha fokuserats på att det nu minsann gäller att förstärka skyddet kring våra pingstkyrkor och bilda front mot den framväxande kristofobin? Skulle knappast tro det.
Mycket bra skrivet och på flera mils avstånd från vad en normal svensk journalist kan prestera. Det är ju detta som är så deprimerande – att svenska journalister aldrig sätter sig in i vad Islams texter verkligen säger. Det har nu gått 14 år sedan ”11:e september”. Hur många journalister känner du till som läst Koranen? Vem var Mohammed och vad gjorde han ? Det framgår hur tydligt som helst i denna bok (fast den är lite svårläst) och det är från hans exempel jihadisterna hämtar inspiration. Tänk om kritik av Hitler skulle vara att jämställa med ”nazifobi” (fobi=psykisk sjukdom) och betraktas som ett straffbart ”hatbrott” och en ”kränkning” av tyskarna som folkgrupp. Eller att kritik av Stalin skulle betraktas på liknande sätt (= ”kommunistofobi”).
På samma sätt som vi kritiserar Hitler och Stalin bör vi också kunna kritisera Mohammed, ty det är han som genom sitt exempel är ansvarig för hela denna situation.
Ja fast jag vill ändå påpeka att de flesta muslimer är lika lite bokstavstroende som kristna. Koranen är en bok, Stalin och Hitler var högst levande ledare.
Det där stämmer ju inte alls. Har islam genomgått samma utveckling som kristendomen? Svaret är naturligtvis nej. Det betyder inte att jag tycker att alla muslimer skall skuldbeläggas. Jag antar att du inte själv kommer att förstå detta förrän du själv har bott i ett område med många muslimer och mött den intolerans som ofta präglar dessa grupper. Att jag som svensk inte skall kunna påtala detta utan att misstänkliggöras som islamofob gör mig djupt uppgiven. Hur tänker svenska media rapportera när det väl smäller här? Kommer politikerna och rättsväsendet att skydda oss när vi svenskar utsätts för hatbrott? Nej, det tror inte jag.
Du har en poäng i att det finns delar av den muslimska världen där det finns sätt att se på kvinnan exempelvis, mänskliga rättigheter etc som jag inte rimligen kan försvara. Men kristendomen är inte heller ensartad, vår urvattnade sekulariserade variant kan inte jämföras med den som finns i andra delar av världen.
”Bibeln” refereras oftast till som om det vore en enda bok, men så är det ju inte. Bibel är en antologi som har sett olika ut under årtusendena. Den viktiga vattendelaren i Bibeln kommer i och med Nya Testamentet där (profeten) Jesus tar avstånd från den Abramitiska lärans ”öga för öga, tand för tand” och i stället talar om förlåtelsen, försoning och att vända den andra kinden till. Detta är ett icke-våldsbudskap som har kostat miljoner kristna livet. Det finns även i Koranen och Toran budskap om förlåtelse och barmhärtighet, men det är liksom inte huvudpoängen. När Saladdin återerövrade Jerusalem från Korsfararna var muslimerna under Saladdin de som visade barmhärtighet, medan Korsfararna inte visade sina motståndare någon nåd. Det behövs en rörelse inom islam som söker försoning, jag vet att dessa strömningar finns, men hur stödjer vi dem?
Där har du en poäng. Visst finns sådana strömningar inom islam. Sedan är det ju problemet att vi tror att vi kan hitta någon som företräder alla muslimer, fast alla är särintressen, talar för ett segment. Och hur vet vi vem som är värd att föra dialog med, som har ett inflytande så att det spelar någon roll och hur undvikder vi de som har en dubbel agenda? Samma problem finns när man förhandlar med alla former av extremister, tänk på polisens misslyckade i Göteborg före kravallerna 2001. Får vi tag i de som är för mainstream blir dialogen betydelselös för de skulle ändå inte agerat med våld, ger vi stöd och för dialog med potentiellt farliga grupper kanske de blåser oss, gör vi ingenting blir det fel, gör vi fel saker går det åt skogen och jag vet verkligen inte. Men det är verkligen inte enkelt. Och nu ska jag skriva annat så jag kollar inte och svarar på ett tag. Men allt gott och må vi få en fortsatt lugn söndag.
Mohammed var en högst levande ledare och är fortfarande en sådan. Jag är väl medveten om att de flesta muslimer inte är insatta i Koranen och inte ens läst den. Den är på arabiska och inte översatt till så många språk. Så Islam för deras del blir en blandning av Islam och deras egen (ibland förtjusande) kultur, som i Indonesien. År 2001 hade inte Ayaan Hirsi Ali, som varande muslim, ännu läst Koranen, men var bekymrad över de Korancitat som Al Quaida slängde omkring sig. Så började hon läsa Koranen och fann att allt Al Quaida sade om Mohammed och Koranen var sant. Här fann hon allt det som de använde som motiv för sina handlingar. Mona Walter har gått en liknande väg. Jag har många väldigt fina muslimer i min bekantskapskrets. Det hindrar väl inte att jag för den skall kunna kritisera Mohammeds våldsdåd och mördande inför dem.
Problemet med de ”få” terroristerna och ”de många” fredliga muslimerna är att man inte behöver vara så många för att ta makten i ett land. 1924 vid Lenins död utgjorde bolsjevikerna 0,5 % av befolkningen. Ändå kunde de påtvinga det sovjetiska folket sin vilja och slutligen (enligt historiska belägg) under en 50-års period mörda 61 miljoner oskyldiga människor med fel åsikter (krigen borträknade).
Jag tror framför allt att man ska vara försiktig med tvärsäkra slutsatser, det finns mycket att kritisera men när vi kritiserar ska vi kunna göra det på ett sätt som inte drabbar alla andra som inte alls är en del av det vi vill angripa. En del hämtar inspiration till fruktansvärda saker ur Koranen, andra läser den uppenbarligen på andra sätt. Så är det ju med Bibeln också.
Svarade jag inte på detta?
Viss skillnad på en religiös gestalt man kan läsa om (mycket legender) och två högst levande personer med högst påtagliga brott på sitt samvete.
Jo, du svarade på detta tidigare, men min första kommentar (som du svarade på) har åkt fram och tillbaka på denna sida.
F.d. muslimen och PLO-terroristen Walid Shoebat (som nu under dödsdom konverterat till kristendomen) berättar att det finns 140 ”våldsamma” och 120 ”milda” verser i Koranen. Problemet med de ”milda” är att de är från en tidigare ”mild” period i Mecka (före 622) och inte längre gäller (=överspelade) i den mån de motsäges av de ”våldsamma” verserna från den senare perioden i Medina (622 – 32).
Några av de senare ”våldsamma” låter så här där sura 9:5 anses vara Mohammeds sista ord till mänskligheten:
Koranen 2:191 ”Dräp de otrogna var ni än finner dem.”
Koranen 3:28 ”Muslimer får inte ha otrogna som vänner.”
Koranen 3:85 ”Ingen annan religion än Islam är godtagbar.”
Koranen 5:33 ”Lemlästa och korsfäst de otrogna om de kritiserar Islam.”
Koranen 8:12 ”Terrorisera och hugg huvudet av dem som tror på andra heliga skrifter än Koranen.”
Koranen 8:60 ”Muslimerna måste mönstra alla stridsmedel för att terrorisera de otrogna.”
Koranen 8:65 ”De otrogna är enfaldiga; kräv att muslimerna bekämpar dem.”
Koranen 9:5 ”Sedan, när de heliga månaderna passerat, döda de otrogna var ni än finner dem, och ta dem i fångenskap, och belägra dem och ligg i bakhåll för var och en av dem. Men om de ångrar sig och börjar be [till Allah] och skänker till välgörenhet, så låt dem vara.”
Koranen 9:30 ”Judarna och de kristna är perversa; kriga mot dem.”
Koranen 9:123 ”Kriga mot de otrogna som bor i din omgivning.”
Koranen 22:19 ”Bestraffa de otrogna med brinnande klädnader, järnkrokar, kokande vatten; smält ner deras hud och underliv.”
Koranen 47:4 ”Sukta inte efter fred med de otrogna; hugg huvudet av dem när ni griper dem.”
Nu tror ju jag ändå att det finns en mycket stor potential av mänsklighet hos muslimerna – Mohammed har bara lurat dem. Här skall jag visa några av mina idoler:
Jag skall sluta med att säga att jag har stor respekt för dig Anna-Lena. Du är en ärlig människa som följer din egen övertygelse.
Jag har ingen lista över liknande citat ur Bibeln. Men min bonusson, som var en stor grubblare periodvis som barn och gärna läste barnbiblar med mig som vi diskuterade, konstaterade en gång:
”De som säger att Bibeln är tråkig har ingen aning. Där dödar dom fler än i den värsta mördarbok.”
Detta är ett svar på Anna-Lena skrivet 11.33
Anna-Lena
Du kan inte ställa Islam mot Kristendomen och använda Gamla Testamentet för att ställa Kristendomen till svars för grymheter som finns beskrivna där. Islam betraktar sig lika mycket som en ”abrahamitisk” religion och stödjer sig på och säger ja till Gamla Testamentet, Abraham, Moses osv. I själva verket kommer många av Islams grymheter, t.ex. stening av kvinnor, från Gamla Testamentet. Jag håller med om att det finns en del bisarra saker i Gamla Testamentet, t.ex. hur man offrar djur och stryker ut blodet från djur på ”rätt” sätt (i Moseböckerna). Men det är ju inte Gamla Testamentet som skapat kristendomen.
Begreppet ”Kristendom” kommer från Jesu Kristi lära, som beskrivs i Nya Testamentet. Jesus Kristus kom till världen (vid en viss tidpunkt) av två skäl: 1. Den judiska religionen (beskriven i Gamla Testamentet) hade fullkomligt spårat ur, varför Jesus riktade hela sin kraft på att fördöma ”de skriftlärda – fariséerna”. 2. Romarriket, som varit en republik i 500 år, hade övergått till en despoti där kejsar Augustus blev den förste kejsaren (efter Caesar som mördats) som sedan följdes av allt mera bisarra envåldshärskare som mördade och slaktade huller om buller, Caligula, Nero etc., etc. Kristus och Kristendomen är ju inte erkänd av utan bekämpas och förhånas av dem som tror på Gamla Testamentet, Torah och Talmud. Så egentligen skall du ställa Kristus lära (som är något helt annat än Gamla Testamentet) mot Islam.
En kort jämförelse mellan Mohammed och Jesus:
”Då förde översteprästerna och fariséerna dit en kvinna som hade blivit beträdd med äktenskapsbrott; och när de hade lett henne fram, sade de till honom: ‘Mästare, denna kvinna har på bar gärning blivit beträdd med äktenskapsbrott. Nu bjuder Moses i lagen att sådana skola stenas. Vad säger du då?’ Detta sade de för att snärja honom, på det att de skulle få något att anklaga honom för. Då böjde sig Jesus ned och skrev med fingret på jorden. Men när de stodo fast vid sin fråga, reste han sig upp och sade till dem: ‘Den av eder som är utan synd, han kasta första stenen på henne’. Sedan böjde han sig åter ned och skrev på jorden. När de hörde detta, gingo de ut, den ene efter den andre, först de äldsta, och Jesus blev lämnad allena med kvinnan, som stod kvar där. Då såg Jesus upp och sade till kvinnan: ‘Var äro de andra? Har ingen dömt dig?’ Hon svarade: ‘Herre, ingen.’ Då sade han till henne: ‘Icke heller jag dömer dig. Gå, och synda icke härefter.’ ” (Johannes 7:53 – 8:11)
”Till honom (den Helige Profeten) kom en kvinna från Ghamid och sade: Allahs Sändebud, jag har begått äktenskapsbrott, så rena mig. Han (den Helige Profeten) visade bort henne. Följande dag sade hon: Allahs sändebud, varför visar du bort mig?. . . Vid Allah, jag har blivit gravid. Han sade: Nå, om du
håller fast vid det, ge dig då av tills du fött fram ditt barn. När hon var förlöst kom hon med barnet inlindat i en klädtrasa och sade: Här är barnet som jag fött fram. Han sade: Ge dig av och amma honom tills du avvänjer honom. När hon avvänjt honom, kom hon till honom. . . Hon sade: Allahs lärljunge,
här är han, jag har avvänjt honom och han äter mat. Han (den Helige Profeten) anförtrodde barnet åt en av muslimerna och förklarade sedan att hon skulle bestraffas. Och hon placerades i en grav som nådde upp till hennes bröst och han befallde folket att de skulle stena henne. Khalid bin Walid steg
fram med en sten som han kastade på hennes huvud och det sprutade blod på Khalids ansikte, varvid han skymfade henne. Allahs lärljunge hörde förbannelsen (Khalids), som han hade slungat ut mot henne. Då sade han (den Helige Profeten): Khalid, var varsam. Inför honom, i vars händer mitt liv ligger,
har hon ångrat sig så mycket, att även om en felande skatteindrivare skulle ångra sig så, så skulle han ha blivit förlåten. Efter att ha givit befallningar angående henne, bad han sedan för henne och hon begravdes” (Muslim, vol. 3, bok 17, no. 4206.).
Varför kan inte sunni & shia försöka försonas ? Tänkte på Påvens olika möten med ortodoxa och andra grupper för att bygga förtroende. Finns inget liknande inom Islam ? Det känns som deras avsky mot varandra följer med hit och skapar problem .
Varför kan de inte ”missionera” med flygblad isf vapen ?
Varför måste folk som lämnar Islam dödas ? Varför måste ”otrogna” kvinnor dödas ? Varför välter man murar över bögar ?
Varför kan Islam inte acceptera att folk är olika ? Somliga kanske inte vill tro på någon Gud alls-kan inte det vara OK ?
Kristendom, Hinduism ,Buddism känns inte lika ”hårda”
Som en vanlig ointellektuell / bondgubbe känner jag mig otrygg med detta.
Vad ger makthavarna för rätt att påtvinga mig en kultur jag aldrig önskat ? Jag vill inte bli multikulturell – jag känner mig otrygg med folk som inte delar våra värderingar inte har samma uppfattning om trevlig klädsel eller om hur djur skall behandlas. osv.
Varför känns det inte naturligare för en muslim att söka sig till sina trossyskon ? Saudi- de stormrika- Indonesien ,Brunei ,det finns massor av länder.
Borde vi inte inriktat vår hjälp med asyl till dem som är kristna eller ateister ?
jag förstår absolut din oro och önskar jag hade svar på de många frågor du ställer
Men jag tycker man ska akta sig för att dra alla över en kam, människor är olika i alla kulturer och religioner
De muslimer jag känner förhåller sig inte annorlunda till religion än vad många kristna gör, sedan finns det förstås andra sorter – både kristna och muslimer
Man måste kunna kritisera sådant man inte gillar utan att det ska ses som att man ger sig på en hel företeelse som islam, mångkulturalism, invandring i allmänhet etc.
Tja, du kan ju läsa in dig på Chalcedoniska striden mot Monophysitismen med dess Dyophysitismiska och Eutychianismiska förvecklingar och kompromissförsök. Striden var hård, orsakade enorma kostnader och skador och rasade under århundraden. Religiösa är ofta ganska petiga med sin teologi.
och jag är ganska petig med att inte generalisera om sådant, religioner blir vad utövarna gör dem till, och de tolkar religionen på olika sätt, det ligger egentligen inte urkunderna.
Bra artikel och skönt att läsa att åtminstånde en journalist vågar skriva sanningen!!! Jag är så fruktansvärt trött på dagens media som ljuger och vinklar hela tiden
Shifting blame for the Paris massacre:
http://swedenreport.org/2015/01/10/shifting-blame-for-the-paris-massacre/
Visst, MP och S med sin ”käre broder” skall vi bara inte tala om!
Min spontana tanke är att de ”Traditionella” medier som varit redigt tillgängliga för allmänheten har sedan 60-70:talet blivit allt mer marxistiska i sina idéprogram, och enligt god Marxistisk dialektik så gäller devisen ”Ju mer underlägsen/utsatt någon är, desto mer stöd skall ”De goda krafterna” ge den utsatte.
Den svenska underklassen avskaffades hyfsat effektivt av sossarna på redan på 40:talet. Ingen svensk medborgare har så vitt jag vet sedan dess svultit ihjäl pga arbetslöshet, och ingen svensk medborgare har nekats utbildning från grundskola upp till universitetsnivå pga klass eller inkomster. Det är där invandrarna kommer in i ekvationen! Där får de marxistinspirerade helt plötsligt något nytt att lägga sitt ideologiska krut på! Hundratusentals nya potentiella proletärer som helst skall skyddas ifrån allt som kan föra dem upp ur proletariatet, så att den marxistiska cyniska mediekåren kan bibehålla sin status som samhällsbärare.
Den genomsnittliga mediaarbetande södermalmshipstern struntar fullkomligt i hur bra det går för Abdi som pluggar svenska på heltid så att han skall ha en vettig chans att komma in i samhället, eller hur det går för Atefeh som precis har startat upp sitt första företag! Marxistmedia är enbart intresserade av att bibehålla konflikter så att de har en underklass som dom kan stödja i godhetens namn!
Vad har hänt???
När F*n blir gammal blir han religiös sägs det.
Du som alltid har hatat mig för jag tycker annorlunda än dig och vill ha en fredlig framsteg för de efterkommande.
För dig har jag alltid varit en hemsk ”höger- extremist, nazist, fientlig etc. Aldrig ett sanningens ord om de som riktiga extremisterna som skickar anonyma brev, kastat sten, syra, handgripligheter, dödslöften o.s.v. När du använt otidigheter mot mig gjorde du det även mot Tage Erlander…
Jag är, som sagt, en av dem du hetsat mot. Men som Jesus säger: ”Gå,och synda icke mer”. Om man gör bot och bättring är man ”förlåten”. Välkommen till verkligheten.
Det har hänt, mer än en gång att jag tagit upp detta ämne tidigare
Min bild är lika för lika, extremister är extremister, oavsett vad de står för
Om man mördar och rånar spelar det faktiskt ingen roll hur det motiveras.
Det som vi kanske bör sluta att spekulera om är fobi-/hat-extremisternas motiv. Det motiv som jag gissar kommer närmast är;
”… att inte ha något att känna sig kränkt över, något att strida mot, är deras mardröm…”
Jag gissar jag att ovanstående är det som är närmast extremisternas motiv – alltså tristess och blasé över egna tillkortakommanden. Gäller då även för dem som lämnar tristessen här i Sverige för att slåss för IS m.fl. höger som vänster…
Mohammed och islam är nog bara svepskäl…
http://www.aftonbladet.se/kult…
Bra Anna-Lena. Det är minst sagt enerverande tröttsamt att läsa svensk medias vinklingar.
När det brann i moskén var Anders Lindberg snabb med att säga ”bränderna bör ses som terrorism” trots att Eskilstunabranden ser ut att vara antänd inifrån, av olycka eller slarv! Man undrar om Anders Lindberg verkligen är på riktigt?
När vi nu har verklig terrorism av det grövsta och extremaste slaget så är denna Lindberg tyst, men han sitter väl och filar på en artikel om att Sverige nu måste kraftsamla mot ”våra” terrorister, som i Lindbergs värld är högerextremister av Breivik-modell. Den enda terrorism som existerar i Lindbergs huvud.
Väldigt bra skrivet. Vad som glöms bort i dagarna är det faktum att det är ”vanliga” muslimer som drabbas mest av det islamistiska terrordåden. Irak är väl ett sådant land, där muslimer spränger sig själva till döds och samtidigt dödar andra muslimer. D
Helt sant. De flesta terrordåden begås ju i länder där majoriteten av befolkningen är muslimer.
Satan vad mycket skit du snackar Lodenius som vanligt. Fascister bör klumpas ihop, SD och ISIS är två sidor av samma mynt. Samma konservativa tänk, samma intolerans mot minoriteter, samma fascistiska världsåskådning och antisocialism.
De som faktiskt strider mot fascisterna i ISIS kallar ju själva dem för just fascister. Bara kolla in PKK eller YPGs uttalanden om striden mot ISIS, de kallar dem enbart för fascister och ser deras kamp som samma mot fascister i klassisk tappning.
Njae. ISIS kan man nog jämföra med nynazistiska SMR. SD är ett sorts lätt-nationalister som inte ens bryr sig särskilt mycket om etnicitet. Det finns konservativa åsikter inom SD men om du ser på undersökningar om muslimers syn på olika moraliska frågor, som bland annat PEW-institute brukar utföra, så kommer du att se att SD är hyperliberala jämfört med medelmuslimen (dvs en muslim som aktivt utövar sin religion – ej en person med muslimsk bakgrund som i övrigt lever sekulärt). Björn Söder ses som extrem för att han är för dödsstraff. En majoritet av (moderata) muslimer i både västländer och övriga världen är för dödsstraff.
Sedan så har inte islam något alls med socialism att göra, så jag undrar varför du tar in det…
Ja det här var ju bra skrivet. Främst är det väl Ullenhag i SvD som spårat ur riktigt ordentligt.
Tycker nog att verklighetsförnekaren och fd propagandaminister Ullenhag håller sin sedvanliga nivå.