Förbud är ingen bra idé

Debatten går i cirklar. I samband med Nordiska motståndsrörelsens demonstration i samband med bokmässan höjs åter röster för att polisen måste stoppa organisationen. (se tex Per Wirtén i Expressen och Kristina Lindquist i DN) Jag kan förstå upprördheten, och är helt ense med de som utmålar NMR som en fiende till demokrati och mänskliga rättigheter och därtill en organisation vars medlemmar ofta agerat med våld. Men därav följer inte att de ska stoppas från att utnyttja sina grundlagsskyddade rättigheter att ordna offentliga möten där de får framföra sina åsikter.

Frågan om ett organisationsförbud för rasistiska organisationer har utretts ett flertal gånger i Sverige, och varje gång har slutsatsen blivit att det strider mot yttrandefrihet och organisationsfrihet att stoppa själva partiet eller organisationen. Det är handlingar och uttalanden som är problematiska, inte organisationen i sig. Dessutom är ett förbud ofta verkningslöst eftersom det leder till att grupper går under jorden eller lär sig att hålla sig exakt på rätt sida om gränsen för vad som är tillåtet. Få partier har förbjudits i Tyskland som är ett av flera länder som har en sådan lagstiftning, och det har mest handlat om perifera grupper. Ett relativt stort och mycket extremt parti som NPD har inte förbjudits, trots att frågan utretts många gånger. De som inte drabbas av förbud får en slags legitimitet.

Vare sig i Sverige eller Tyskland (i den mån inte gruppen är förbjuden) kan man  stoppa något på förhand, individen ansvarar för sina gärningar och kan dömas först i efterskott. Det är handlingen som gäller, inte tanken. En åsikt får vi alltså ha, men inte hota och trakassera andra i enlighet med denna åsikt.

Likhet inför lagen säger också att om vi skulle ha sådana regler för nazister måste vi ha dem även för mängder av andra organisationer. Vänsterextremister ses av vissa som den rätta sidan, men de brukar också våld ibland. Hur ser vi på den som stöder förtryckande regimer i historien eller i andra länder, inte helt ovanligt? Räcker det om en del av en organisation använder våld eller måste det finnas sanktion från toppen (då skulle NMR f ö klara sig för de brukar nogsamt ta avstånd från medlemmarnas våld, åtminstone i ord). Ska vi utgå från att tidigare brott för evigt gör att en aktör måste bannlysas, eller ska vi ha en tidsgräns efter vilken det går bra att visa upp sig igen? Det är lätt att se hur komplicerat det kan bli, och risken för godtycke är överhängande.

Hets mot folkgrupp är en mycket kraftfullare lag nu än den var när den om till efter andra världskriget, men problemet är bevisfrågan. Det krävs att man kan dokumentera att brott har begåtts, och i samband med offentliga möten har polisen ofta så mycket problem med hålla ordning att de inte klarar av att också notera alla uttalanden och handlingar. Att det är stökigt beror inte alltid på nazisterna utan minst lika ofta på deras motståndare. Detta är säkert taktiskt från nazisternas sida, de vet att de blir svårare att kritisera om de uppför sig. Men rättigheter är ju inte heller något som ska fördelas efter hur väl vi uppför oss i det offentliga rummet.

Jag känner mig bekymrad över att så många inte verkar inse att en riktig demokrati värd namnet klarar av att människor uttrycker många olika åsikter och uppfattningar, och att vi har en offentlig debatt där den som har de sämsta argumenten förhoppningsvis förlorar. Att människors fria vilja gör att de kan rösta fram politiska ledare som Donald Trump är förstås bestickande, liksom att somliga tycker att Nordiska motståndsrörelsen är toppen. Men att kasta ut grundläggande rättigheter för oss alla är att göra saken etter värre och bäddar för ännu större samhällsförändringar som leder i helt fel riktning.

Publicerat i Uncategorized | Märkt , , , , , , | 8 kommentarer

Hur ser kopplingen ut mellan droger och terrorism?

684687I år deltog jag i ett enda seminarium i Almedalen. Det handlade om brottslighet, terrorism och narkotika och arrangerades av U-FOLD, Uppsala universitet, Campus Gotland. Ämnet var egentligen alldeles för brett för den dryga timme vi hade till förfogande, men flera intressanta deltagare bidrog med kunskap och insikt i någon del av problematiken.

Här är hela deltagarlistan:
Anti Avsan, Riksdagens justitieutskott (M)
Walter Kegö, ISDP
Annika Ljung, Polisen
Anna-Lena Lodenius, Journalist, författare
Fred Nyberg, U-FOLD, Uppsala universitet
Emin Poljarevic, Uppsala universitet
Christina Örnebjär, Riksdagsledamot (L)

Moderator: Annika Jankell, Journalist

Hela seminariet ligger utlagt på nätet. Jag pratar utifrån min nästa bok ”Vi måste förbereda oss på död – i huvudet på en terrorist” som är beräknad att komma ut i november. Min insats kommer efter 36 minuter och 40 sekunder.

Mitt skriftliga underlag till föredraget – som blev kortare och något annorlunda som så ofta – jag följer sällan skrivna manus – har jag lagt här.

Publicerat i Uncategorized | Märkt , , | 4 kommentarer

Nazisträttegång som är ett eko från förr

tillkamp_sverige1

02_238vera_med-nrp-vanner_01 Interiör från förr i NRP, Vera Oredsson var partiledare en kort period.

Tre medlemmar i Nordiska motståndsrörelsen står som meddelats åtalade för flera bombdåd i västra Sverige (se t ex Aftonbladet när åtal väcktes och GP när rättegången inleddes). Bland måltavlorna finns en syndikalistisk lokal och två flyktingboenden i västra Sverige, den ena bomben detonerade inte, men i det andra fallet skadades en man svårt som arbetade som städare.

Jag kan inte låta bli att tänka på liknande händelser på 1980-talet i Göteborg. En annan nazistgrupp stod bakom: Nordiska Rikspartiets Riksaktionsgrupp RAG. De hade anlagt mordbrand i en lokal som ägdes av kommunister, hotat människor via telefon och framför allt fanns ett mord på en homosexuell man med judisk bakgrund. Det senare brottet är förstås betydligt allvarligare än det som nu skett. Då riktades dåden också mot såväl politiska fiender som människor som rasmässigt inte ansågs duga.

NRP:s ledning tog avstånd från de som utförde dåden. Göran Assar Oredsson och hans fru Vera ville inte bli åtalade för stämpling till mord och annat som de dragits in i om rätten funnit att de försökt påverka de unga medlemmarna i partiet i en våldsam riktning. Hur mycket de känt till har aldrigt klarlagts. I synnerhet Vera Oredsson hade uttryckt sig väldigt hätskt om homosexuella. De unga på den tiden straffade partiledningen med att bilda egna nya organisationer och överge NRP.

Nordiska motståndsrörelsen ställer upp i valet nästa år, och vill knappast bli förknippade med grova våldsbrott. Per Öberg säger till GP att NMR förbjuder sina medlemmar att begå våldsdåd och att partiet inte har legat bakom dåden. Såhär stod det i ett officiellt meddelande i januari 2017 (Expressen):

“Nordiska motståndsrörelsen är en politisk kamporganisation och ägnar sig inte åt denna typ av verksamhet. Hade vi ägnat oss åt eller främjat sprängningar av bokcaféer hade det varit omöjligt för oss att fortsätta bedriva laglig politisk verksamhet, vi hade alla suttit bakom lås och bom”.

Många även i partiets topp har själva genomfört allvarliga brott. Tidigare ledaren Klas Lundh dömdes för bland annat dråp (på 80-talet) och väpnat rån (90-talet). Så hur trovärdigt är när NMR säger sig inte stå bakom det som nu sker?  NMR har även sagt att en av de åtalade, Victor Melin, är ”en bra person som alltid ställt upp för organisationen”. I en artikel som jag nu inte hittar, den kommer kanske fram, säger Per Öberg att han har en viss förståelse för att det finns personer som reagerar på det sätt som de tre nu åtalade har gjort.

Enligt polisen kan det ha funnits ett missnöje hos de nu åtalade över att partiledningen inte velat gå lika långt som de själva. Strax innan attentatet fick de paramilitär utbildning i Ryssland. Det är känt att NMR tidigare haft kontakt med nazister i Ryssland. (Svenska nazister har gjort olika val i konflikten mellan Ukraina och Ryssland, NRM tycks stödja den ryska sidan men andra har valt den ukrainska och även rest dit för att delta i striderna. Numera nedlagda Svenskarnas parti gav inledningsvis de senare sitt stöd).

Det har varit ganska lite grov nazistisk brottslighet på senare år, jämfört med under 1980- och 1990-talen. Men händelserna i Göteborg visar på vad vi kan förvänta oss av medlemmar i den här typen av organisationer (oavsett om de får partiledningarnas välsignelse eller inte). Alla tre åtalade hade för övrigt nazisternas favoritbok romanen Turner Diaries  i bokhyllan (se GP), en actiontriller om hur en grupp inleder ett krig mot det mångkulturella samhället och avrättar svarta, judar och andra som de ser som sina fiender. Samma bok var även favoritlektyren för Timothy McVeigh som bombade en federal byggnad i Oklahoma City 1995, den gången dog 168 personer varav många barn eftersom det fanns ett daghem inrymt i huset.

Publicerat i Uncategorized | Märkt , , , , , , , , , , | 1 kommentar